Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-93/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-93/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении искового заявления Акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 58062 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1941 рубль 86 копеек.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий АО СК "Сибирский Спас" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, мотивировав требования тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter, г.р.з. N под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО5 и автомобиля CHEVROLET SPARK, г.р.з. N, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО4, в результате которого, автомобилю потерпевшего ФИО5 причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1, правил дорожного движения, в связи с чем, потерпевший, ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО "НСГ-Росэнерго", произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 58062 рубля. В свою очередь АО СК "Сибирский Спас" произвело ООО "НГС-Росэнерго" оплату возмещенного вреда. Поскольку ФИО1 в нарушение п. "ж" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не направила бланк извещения о ДТП страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, истец вправе требовать с ответчика взыскания страхового возмещения в порядке регресса.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что юридически значимым обстоятельством являлось установление факта неисполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховой компании своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Не направление требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, не может умалять права страховщиков на право регрессного требования. Суд неправильно применили подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения указанного подпункта действовали в редакции Федерального закона N 214-ФЗ от 23.06.2016. Выводы, изложенные в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, нормативным и преюдициальным значением для рассматриваемого дела не являются.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter I, г.р.з. N, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО5 и автомобиля CHEVROLET SPARK, г.р.з. N, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО4, виновной в дорожно-транспортном происшествии являлась ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК "Сибирский Спас", гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 в ООО "НСГ-Росэнерго",
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В связи с произошедшим ДТП ФИО5 обратился ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
На основании акта о страховом случае от <дата>, в порядке прямого возмещения убытков, ООО "НСГ-Росэнерго" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 58062 рубля, 00 копеек (платежное поручение N от <дата>).
В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от <дата> и на основании требования АО СК "Сибирский Спас", как страховщик виновного лица, произвело выплату страхового возмещения в размере 58062 рубля 00 копеек (платежное поручение NN от <дата>).
Указывая в иске, что ФИО1 в нарушение п. "ж" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса.
При этом исходил из того, что право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, учел, что экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, ответчиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, представленных истцу документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты страховщику по прямому страхованию.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как обоснованно отмечено судом, АО СК "Сибирский Спас", принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО "НСГ-Росэнерго", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Кроме того, ФИО1 и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердили предоставление в страховую компанию извещения о ДТП, доказательств обратного, истцом представлено не было.
Кроме того, обязанность по представлению бланка извещения о ДТП позволяет страховщику реализовать право по установлению факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба. Таким образом, нарушение такой обязанности лицом, виновным в ДТП, может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
В отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду несовершения ответчиком указанных действий, с учетом того, что страховщиком произведено возмещение страховой выплаты, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба истцом не поставлены под сомнение, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствовали.
Доводы жалобы о необходимости применения нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении данного спора суд обоснованно ссылался на нормы закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, а именно на позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, признаны несостоятельными.
Таким образом, решение суда в оставшейся части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
Е.А. Кокшарова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
