Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-93/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о возобновлении производства по делу и пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 05.07.2011 г. по гражданскому делу N 2-667/2011.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 5 июля 2011 г. Терновскому А.Ю. в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании дискриминации в трудовых отношениях, защите достоинства, о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловалось Терновским А.Ю. в вышестоящую инстанцию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2011 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 05 июля 2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Таким образом, указанное выше решение суда вступило в законную силу 18.08.2011 г.

18.08.2020 г. Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по данному делу и пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в том числе по основаниям подложности (фальсификации) доказательств.

В судебное заседание Терновский А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Представил в суд 29.09.2020 г. заявление о подложности доказательств и об истребовании приказов, журнала выдачи бланков приказов. В котором содержится ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и направлении судебного акта по почте.

Представитель заинтересованного лица Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу и пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указанного решения суда отказано.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что вопрос оценки подложности (фальсификации) доказательств не исследовался.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем доказательства по делу в качестве новых не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Терновский А.Ю., в обоснование заявления не привел ни одного, из предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, оснований для пересмотра решения Привокзального районного суда г. Тулы от 05.07.2011 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правовые основания для признания, доказательств, имеющихся в данном деле, подложными, и истребовании приказов и журнала выдачи бланков приказов, отсутствуют, поскольку решение суда вступило в законную силу 18.08.2011 г.

Таким образом, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Терновского А.Ю.

Доводы частной жалобы заявителя Терновского А.Ю. сводятся к несогласию с имеющимися в материалах гражданского дела и исследованными судом доказательствами по делу и выводами суда, изложенными в решении от 05.07.2011 г., направлены на иную оценку доказательств по делу.

Предусмотренных законом правовых оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы Терновского А.Ю. судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы, изложенные Терновским А.Ю. в частной жалобе, аналогичны доводам заявления, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка