Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 февраля 2021 года №33-93/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-93/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафановой Жупаргуль Амантаевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 августа 2020 года, которым
удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мустафановой Жупаргуль Амантаевне.
Взыскана с Мустафановой Жупаргуль Амантаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 47689252 от 08.05.2015 года по состоянию на 14.06.2019 в размере 3241 625 рублей 25 копеек, из которых: просроченный основной долг - 2266 772 рубля 17 копеек, просроченные проценты - 964 736 рублей 46 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1070 рублей 56 копеек, неустойка за просроченные проценты - 9046 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 408 рублей 13 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 40,3 кв.м., с кадастровым номером N, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1585680 рублей.
Дополнительным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 декабря 2020 года
расторгнут кредитный договор N 47689252 от 08.05.2015 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Мустафановой Жупаргуль Амантаевной.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с иском к Мустафановой Ж.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N 47689252 от 08.05.2015 г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Мустафановой Ж.А., Мустафановым А.А. на сумму 2280 000 рублей на приобретение строящегося жилья, расположенного по адресу: <адрес> под 12,9 % годовых на срок по 13.05.2035 г., обращении взыскания на заложенное имущество. Созаемщик МАА умер 09.11.2019 г. Обязательства по кредитному договору не исполнялись, задолженность по договору по состоянию на 14.06.2019 г. составила 3241 625 рублей 25 копеек, из которых: 2266772 рубля 17 копеек - сумма основного долга, 964736 рублей 46 копеек - сумма процентов по кредиту, 1 070 рублей 56 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 9046 рублей 06 копеек - неустойка за просроченные проценты.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1585680 рублей, в апелляционной жалобе просит Мустафанова Ж.А. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ее представителя о назначении дополнительной судебной экспертизы по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно рыночным ценам на 2020 год. Полагает, что рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес>, на 2020 год составляет более 2500000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение суда обжалуется Мустафановой Ж.А. в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что 08.05.2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и Мустафановой Ж.А., Мустафановым А.А. был заключен кредитный договор N 47689252 на приобретение строящегося жилья, был предоставлен кредит в сумме 2280 000 рублей, сроком возврата 13.05.2035 г., под 11,9 % годовых, на инвестирование строительства объекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора N 34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.05.2015 г.
Установлено, что исполнение кредитных обязательств заемщиками осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 14.06.2019 г. задолженность составила 3 241 625 рублей 25 копеек, из которых: 2 266 772 рубля 17 копеек - сумма основного долга, 964 736 рублей 46 копеек - сумма процентов по кредиту, 1 070 рублей 56 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 9046 рублей 06 копеек - неустойка за просроченные проценты.
Судом установлено, что 09.11.2019 г. заемщик МАА умер, наследственное дело не заводилось.
Наследником после смерти МАА по закону является Мустафанова Ж.А., которая фактически после смерти МАА приняла наследственное имущество, проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора заемщики предоставили в залог Банку недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 17, о чем был заключен договор N 34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.05.2015 г. с одновременным обременением ипотекой в силу закона. Залогодержателем которой является ПАО "Сбербанк России".
На основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО <данные изъяты> N от 01.11.2019 г., с применением ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - 80% рыночной стоимости имущества, судом установлена рыночная стоимость квартиры, площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в размере 1585 680 рублей.
Судом дана оценка данному заключению судебной экспертизы, при этом суд учел, что данное доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, не вызывает сомнений в части достоверности и объективности выводов эксперта, принимая во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы жалобы о неправильном определении рыночной стоимости квартиры не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в жалобе указывается на необходимость указания рыночной стоимости квартиры на 2020 год.
Однако в соответствии с абзацем 1 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правомерно приняты во внимание сведения о рыночной стоимости предмета залога на день открытия наследства (2019 год), установленные в результате проведения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафановой Жупаргуль Амантаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.







Председательствующий судья


С.Н. Чертков




Судьи


И.В. Солопова







Э.В. Ялбакова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка