Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Охременко О.В.,

судей: Медведева И.Г., Русанова Р.А.,

при помощнике судьи: Пудовкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Куракина Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Базовая механика" о признании приказа об увольнения незаконным, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, неустойки за задержку заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Базовая механика" Мальцева С.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 марта 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Куракина Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Базовая механика" о признании приказа об увольнения незаконным, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, неустойки за задержку заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 5-к от 01.10.2020 о прекращении действия трудового договора и увольнении 01.10.2020 Куракина Игоря Анатольевича с должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования ООО "Базовая механика" на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО "Базовая механика" изменить формулировку основания увольнения Куракина Игоря Анатольевича с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также изменить дату увольнения с 01.10.2020 на 29.01.2021.

Взыскать с ООО "Базовая механика" в пользу Куракина Игоря Анатольевича заработную плату за период с 01.09.2020 по 13.09.2020 в размере 12717 руб. 39 коп. (за вычетом НДФЛ сумма составляет 11064 руб. 12 коп.), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.09.2020 по 29.01.2021 в размере 128055 руб. 20 коп. (за вычетом НДФЛ сумма составляет 111408 руб. 02 коп.), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63032 руб. 71 коп. (за вычетом НДФЛ сумма составляет 54838 руб. 45 коп.), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 592 руб. 85 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2502 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб.

Возложить на ООО "Базовая механика" обязанность исчислить и произвести платежи в инспекцию Федеральной налоговой службы России по налогам на доходы, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 09.01.2020 по 29.01.2021 в отношении Куракина Игоря Анатольевича.

Взыскать с ООО "Базовая механика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5708 руб. 11 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куракин И.А. А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Базовая механика" о признании приказа об увольнения незаконным, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, неустойки за задержку заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора 09 января 2020 был принят на работу с испытательным сроком. Трудовым договором не предусмотрена выплата районного коэффициента за работы в районах Крайнего Севера и процентной надбавки за стаж работы. На протяжении всего периода работы свои должностные обязанности выполнял добросовестно. Работодателем производилась оплата небольшими суммами и не в полном объеме. С 15 сентября 2020г. по неизвестным причинам, истца не допустили до рабочего места. После обращения в прокуратуру г. Норильска, он узнал, что был уволен приказом от 01 октября 2020г. на основании п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление об увольнении, расчет, трудовую книжку истец не получал, каких-либо приказов об увольнении не подписывал. 29 октября 2020г., при обращении в Отделение Пенсионного фонда истцом были получены сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета, в которых отсутствуют сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах за период трудовой деятельности в ООО "Базовая механика". Истец обратился к работодателю с требованиями выдать на руки копии документов, связанные с работой. Также заявление о выдачи документов было направлено по электронной почте. До настоящего времени документы не предоставлены.

В этой связи он просил суд признать приказ N 5-к от 01 октября 2020г. незаконным; запись в трудовой книжке об увольнении на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 01 октября 2020г. недействительной; изменить формулировку записи об увольнении на основании ст.78 ТК РФ или ч.2 ст.80 ТК РФ с 29 января 2021г.; возложить обязанность произвести обязательные отчисления в Федеральную налоговую службу, в Управление Пенсионного фонда России; взыскать неполученную заработную плату за период с 01.09.2020г. по 29.01.2021г. в размере 141 375 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11.10.2020г. по 23.03.2021г. в размере 4 109,78 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 657 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 667,95 руб., компенсацию морального вреда размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Базовая механика" Мальцев С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на не исследованность судом всех обстоятельств дела, отсутствие задолженности по заработной плате, несоразмерность суммы пени нарушенным обязательствам.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Конституция РФ гарантирует свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч. 1).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При этом ч. 1 ст. 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1178-О-О.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2020г. Куракин И.А. принят на работу в ООО "Базовая механика" на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, что подтверждается трудовым договором N 2 от 09.01.2020г. и приказом N 2-к от 09.01.2020г.

Согласно штатному расписанию ООО "Базовая механика" от 01.04.2020г. слесарям по обслуживанию и ремонту оборудования предусмотрен должностной оклад в размере 25000 руб.

В трудовом договоре от 09.01.2020г. указано, что истец принимается по ? ставки, его оклад составляет 12500 рублей.

Согласно справки НДФЛ на Куракина И.А. за период с января по сентябрь 2020 истцу ежемесячно была начислена заработная плата в размере 12500 рублей, в октябре 2020 - 568,18 руб., в ноябре 2020 - 16282,77 руб.

На основании выписки по дебетовой карте представителя ответчика Литвинюк С.С. установлено, что истцу в счет выплаты заработной платы перечислено 09.05.2020г. - 40000 руб., 08.05.2020г. - 40000 руб., 01.05.2020г.- 20000 руб., 27.04.2020г. - 10000 руб., 18.04.2020г. - 10000 руб.

На основании актов о невыходе на работу установлено, что с 14.09.2020г. по 30.09.2020г. Куракин И.А. не выходил на работу, последним отработанным днем является 11.09.2020г., в сентябре 2020г. истцом было отработано 9 рабочих дней из 23.

Приказом от 01.10.2020г. трудовой договор N 2 от 01.10.2020г. расторгнут, истец уволен 01.10.2020г. с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец не ознакомлен.

06.11.2020г. Куракин И.А. посредством почтового отправления направил на имя генерального директора ООО "Базовая механика" Мальцева С.А. заявление от 05.10.2020г., в котором указывал, что с 15.09.2020 он не может попасть на работу, поскольку все закрыто, на телефонные звонки не отвечают, просил выдать документы связанные с работой и сообщить, когда он сможет приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

В ответ на жалобу Куракина И.А. в прокуратуру г. Норильска, получен ответ, в соответствии с которым установлены нарушения трудового законодательства, руководителю ООО "Базовая механика" внесено представление об устранении их нарушений, указано, что Куракин И.А. уволен из ООО "Базовая механика".

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Куракина И.А. к ООО "Базовая механика" о признании приказа об увольнения незаконным, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, неустойки за задержку заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск и компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 15, 22, 56, 129, 132, 136, 146, 148, 192, 193, 234, 315, 316, 394 ТК РФ, правовой позицией вышестоящей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их, установив грубое нарушением работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку до издания обжалуемого приказа работодателем не затребовалось от истца объяснение в письменной форме, в связи с чем признал приказ N 5-к от 01.10.2020г. о прекращении действия трудового договора и увольнении 01.10.2020г. Куракина И.А. с должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования ООО "Базовая механика" на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

При этом, суд первой инстанции изменил формулировку основания увольнения Куракина И.А. с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 01.10.2020г. на 29.01.2021г.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, регламентирующие порядок выплаты заработной платы на предприятии, в том числе Положение об оплате труда, не представлено каких-либо документов, подтверждающих выплату заработной платы истцу в оспариваемый период в полном объеме.

Кроме того, суд правильно исходил из стажа работы Куракина И.А., учитывая районный коэффициент (80 %) и процентную надбавку (80 %), произвел расчет заработной платы за период с 01.09.2020г. по 19.09.2020г. в размере 12 717,39 руб. за вычетом НДФЛ в размере 11 064,12 руб. (12717,39 руб. х 87%).

При этом, установив, что с 14.09.2020г. истец на работу не выходил, причины невыхода на работу, учитывая, что 25.09.2020 г. Куракин И.А. обращался в прокуратуру г. Норильска с жалобой на руководство ООО "Базовая механика", однако, не указывал, что работодатель не допускает его на рабочее место, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период с 12.09.2020г. по 30.09.2020г. отсутствуют, поскольку не подтверждены доводы истца об отсутствии на рабочем месте по вине ответчика.

Установив, что среднедневной заработок истца за период с 09.01.2020г. по 11.09.2020г. составил 1600,69 руб., взыскал с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за период вынужденного прогула в размере 128055 руб. 20 коп., за вычетом НДФЛ в размере 111 408,02 руб. (128055,2 руб. х 87 %).

Принимая во внимание, что истец отработал у ответчика период с 09.01.2020г. по 29.01.2021г. (1 год 21 день), руководствуясь ст. 35 Правил и Письмами Роструда от 18.12.2012 N 1519-6-1 и от 31.10.2008 N 5921-ТЗ, пришел к выводу о том, что истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 56 дней, в размере 63 032 руб. 71 коп., за вычетом НДФЛ: 54838 руб. 45 коп. (63032,71 руб. х 87 %).

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2020г. за период с 16.09.2020г. по 24.03.2021г. на сумму 11064,12 руб. в размере 592,85 руб. (586,21 руб. + 6,64 руб.), а также компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и средний заработок за время вынужденного прогула на сумму 166246,47 руб. (111408,02 руб. + 54838,45 руб.) за период с 30.01.2021 по 21.03.2021 в размере 2502,01 руб. (2402,26 руб. + 99,75 руб.).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом приведенной нормы и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание, что нарушение трудовых прав истца не может не повлечь за собой нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Базовая механика" в пользу Куракина И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период работы заработная плата выплачивалась ежемесячно, однако доказательств этому нет, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период, расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Ссылка в жалобе на применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера взысканной компенсации за задержку выплаты зарплаты, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и средний заработок за время вынужденного прогула на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут изменение решения, поскольку к трудовым отношениям нормы ГК РФ не применяются и правовых оснований к изменению суммы компенсации взысканной судом в жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Решение постановлено в соответствии с нормами действующего материального закона, подлежавшего применению с учетом характера спора, с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Базовая механика" Мальцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка