Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зигануровой Р. Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганурова Р.Ф. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска истец указала на то, что 09.10.2019 по адресу: адрес, на пересечении ул. 50 лет СССР и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате автомобилю истца Мерседес Бенц GLE 300, государственный регистрационный знак N... находящегося под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения. 14.10.2019 истец с извещением о ДТП обратился к ответчику, по полису страхования от 28.08.2019 (КАСКО). 16.01.2019 истцу было выдано направление в СТОА N N..., из которого следует, что страховщик не согласовал ремонт в виде окраски заднего бампера и замену спойлера заднего бампера. Письмом от 01.11.2019 N.../К страховщиком было отказано истцу в возврате уплаченной суммы. Отказ мотивирован тем, что при проверке ранее заявленных дел установлено, что по предыдущему убытку N... транспортное средство в отремонтированном виде на осмотр страховщику предоставлено не было. Истец за свой счет произвел ремонтные работы автомобиля в виде окраски заднего бампера и замены спойлера заднего бампера на сумму в размере 37 000 руб. 25.03.2020 истец обратился к ответчику досудебной претензией о возврате уплаченной суммы за ремонт, однако ответчик письмом от 06.04.2020 N... отказал в возмещении суммы. Решением АНО СОДФУ от 17.08.2020 требования Зигануровой Р.Ф. удовлетворены, с ответчика взыскана сумма в размере 37 000 руб., уплаченная истцом за ремонт автомобиля. дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 000 руб. 14.10.2019 истец обратился с заявлением о страховом случае по факту, 25 дневной срок истек 18.11.2019. 08.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Письмом от 11.09.2020 ответчик отказал в выплате неустойки, поскольку в установленные сроки исполнило решение финансового уполномоченного. Решением АНО СОДФУ от 16.11.2020 в удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что ответчиком в установленный срок было исполнено решение финансового уполномоченного.

Зиганурова Р.Ф. просила взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 314 130 руб., сумму морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 425,50 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 314 130 руб., сумму морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 425,50 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2021, постановлено: в удовлетворении исковых требований Зигануровой Р. Ф. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 314 130 руб., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе Зиганурова Р.Ф. просит отменить решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2021 и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Зиганурова Р.Ф. - ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО6, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 09.10.2019 вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак N..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак N...

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.08.2019 между Зигануровой Р.Ф. и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования N N... со сроком страхования с 20.09.2019 по 19.09.2020г. на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 N 168.

истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

согласно акту осмотра от 14.10.2019 дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера не обнаружены.

Письмом от 01.11.2019 САО "РЕСО-Гарантия" уведомил истца о том, что при проверке ранее заявленных дел установлено, что по убытку N N... по ДТП от 20.08.2017 было отказано в выплате страхового возмещения за окраску заднего бампера и замене спойлера заднего бампера, Транспортное средство в отремонтированном виде на осмотр предоставлено не было, в связи с чем в выплате страхового возмещения за окраску заднего бампера и замене спойлера заднего бампера отказано.

САО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО8 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства за исключением ремонта заднего бампера и замены спойлера заднего бампера.

Согласно приемо-сдаточному акту передачи автомототранспортного средства от 25.12.2019 транспортное средство принято с ремонта.

15.02.2020 истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление с требованием о выплате величины товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг эксперта.

Письмом от 06.03.2020 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в выплате величины УТС.

25.03.2020 истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление с требованием о доплате страхового возмещения за окраску заднего бампера и замену спойлера заднего бампера в сумме 37 000 руб.

Письмом САО "РЕСО-Гарантия" от 30.03.2020 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от 17.08.2020 N N... в пользу истца с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в сумме 37 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" исполнило Решение Финансового уполномоченного, выплатив истцу денежные средства в сумме 37 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N....

истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате неустойки на сумму страхового возмещения 37 000 руб. за период с 19.11.2019 по 27.08.2020.

Письмом от 08.10.2020 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 15.11.2020 NN... отказано в удовлетворение обращения Зигануровой Р.Ф. о взыскании неустойки с САО "РЕСО-Гарантия" в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с тем, что решение финансового уполномоченного от 17.08.2020 NN... вступило в силу 01.09.2020, а последний день для его исполнения САО "РЕСО-Гарантия" приходится на 15.09.2020, при том, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком 28.08.2020.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что страховое возмещение в сумме 37 000 руб. на основании Решения Финансового уполномоченного от 17.08.2020 было выплачено САО "РЕСО-Гарантия" 28.08.2020. Решение Финансового уполномоченного от 17.08.2020 N N... вступило в силу 01.09.2020, последний день для его исполнения САО "РЕСО- Гарантия" приходился на 15.09.2020. С учетом изложенного пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, поскольку ответчик исполнил требование финансового уполномоченного в срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Следовательно, доводы выводы суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив Зигануровой Р.Ф. страховое возмещение в порядке и в сроки, установленные решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, являются необоснованными.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зигануровой Р.Ф. неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 314 130 руб. (37 000 (сумма ущерба) х 3 % от суммы ущерба) х 283 дней просрочки).

Судебная коллегия признает данный расчет неустойки обоснованным.

Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства дела, периода просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, с учетом заявления о снижении размера неустойки, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зигануровой Р.Ф. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 000 руб., что будет являться соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 13 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 425 руб. 50 коп., также расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований Зигануровой Р.Ф. в остальной части не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб. с учетом удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: