Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиевой Л.Ф.,

судей Чекалкиной Е.А., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой Л.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Савельевой Л. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 259113 от 20 июня 2019 года.

Взыскать с Савельевой Л. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 259113 от 20 июня 2019 года за период с 23 июня 2020 года по 29 января 2021 года включительно в размере 945771 рубля 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18657 рублей 72 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Савельевой Л.А. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Савельевой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 20 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 259113, ответчику был предоставлен кредит в сумме 950000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Ответчик обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 января 2021 года составляет 945771 рубль 72 копейки, из которых: просроченный основной долг - 853110 рублей 38 копеек; просроченные проценты - 90235 рублей 40 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 1424 рубля 19 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1001 рубль 75 копеек. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Истцом в адрес ответчика направлено требование досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 259113 от 20 июня 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 259113 от 20 июня 2019 года за период с 23 июня 2020 года по 29 января 2021 года включительно в размере 945771 рубля 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18657 рублей 72 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, просила снизить размер штрафов и неустойки.

Суд исковые требования удовлетворил и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Савельева Л.А., обратившись с апелляционной жалобой об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ей денежных средств, а заявка на получение кредита и кредитный договор не являются надлежащим доказательством того, что ответчику были переданы денежные средства. Считает, что обращение взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство не является обоснованным, поскольку его стоимость практически в два раза превышает сумму взысканной задолженности. Также указывает, что судом не был рассмотрен вопрос об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами гражданского дела установлено, что 20 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 259113, ответчику был предоставлен кредит в сумме 950000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает условия в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

29 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 января 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 945771 рубль 72 копейки, из которых: просроченный основной долг - 853110 рублей 38 копеек; просроченные проценты - 90235 рублей 40 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 1424 рубля 19 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1001 рубль 75 копеек.

Согласно п. 12 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Суд в части требований о взыскании неустойки с ответчика не нашел законных оснований для ее уменьшения и посчитал неустойку за просроченный основной долг в размере 1424 рублей 19 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 1001 рубля 75 копеек, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик допустила нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, то на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 7 953 рубля 08 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Савельевой Л.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ей денежных средств, а заявка на получение кредита и кредитный договор не являются надлежащим доказательством того, что ответчику были переданы денежные средства. Разрешая указанные доводы, судом апелляционной инстанции в рамках подготовки дела к судебному разбирательству был направлен запрос в ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк по указанным обстоятельствам. Во исполнение указанного запроса, банком было сообщено, что в п. 17 кредитного договора указан номер карты, к которой привязан счет ...., на который зачислялись денежные средства. К ответу на запрос, банком была приложена выписка по счету за период с 20.06.2019 г. по 06.07.2021 г., подтверждающая принадлежность счета Савельевой Л.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что что обращение взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство не является обоснованным, поскольку его стоимость практически в два раза превышает сумму взысканной задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в исковых требованиях банка требование об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует, также в решении суда не содержится информации об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство.

Ссылка в апелляционной жалобе Савельевой Л.А. на то, что не был рассмотрен вопрос об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела, поскольку суд первой инстанции рассмотрел возражение ответчика Савельевой Л.А. и признал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, отразив изложенные обстоятельства в решении суда. В части взысканной с ответчика неустойки, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства по кредитному договору. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств ответчиком суду не представлено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка