Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9320/2021

[адрес] 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.

судей ФИО11, Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционным жалобам ФИО1

на решение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договору. В обоснование требований указано, что [дата] между ООО МК "МигКредит" и ФИО1 заключен договор займа [номер], в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 85700 рублей сроком на 336 календарных дней с процентной ставкой 204,62% годовых от суммы займа, срок возврата займа - [дата]. В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, часть суммы займа на оплату услуг партнеров Кредитора: на оплату страховой премии в размере 1700 рублей. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

[дата] между ООО МК "МигКредит" и АО "ЦДУ" заключен договор N [дата] уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа [номер] от [дата] перешло к АО "ЦДУ".

Свидетельством [номер]-КЛ от [дата] подтверждается право АО "ЦДУ" на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 402 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с [дата] (дата возникновения просрочки - дата, следующая за датой периодического платежа, установленного Индивидуальными условиями договора займа) по [дата] (дата заключения договора уступки прав требования (цессии) N[дата]).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы, не погашенной части основного долга, за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа [номер] составляет 166732,04 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 83763,24 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 61694,59 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 21274,21 руб.

Мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО2 [адрес] по заявлению АО "ЦДУ" вынесен судебный приказ и [дата] по заявлению ФИО9 судебный приказ отменен.

Представитель истца АО "ЦДУ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МК "МигКредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично, постановлено: задолженность по договору займа [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в сумме 151457,83 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 83763,24 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 61694,59 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4534,64 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа с ним не заключался, денежные средства ему не перечислялись.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru. От ответчика ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Как следует из доказательств, представленных сторонами и установлено судом, [дата] между ООО МК "МигКредит" и ФИО1 заключен договор займа [номер], в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 85700 руб., сроком на 336 календарных дней с процентной ставкой 204,62% годовых от суммы займа, срок возврата займа - [дата].

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 8082 руб. каждые 14 дней.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы, не погашенной части основного долга, за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заем предоставляется: часть суммы займа в размере 1700 руб. ООО "МигКредит" перечисляет ПАО СК "Росгосстрах" на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования [номер], в счет уплаты страховой премии, часть суммы 84000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты [номер]******[дата].

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор считается заключенным с момента получения основной части займа.

[дата] сумма займа в размере 84000 руб. перечислена на банковскую карту ответчика.

Ответчик обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с [дата] по [дата] в размере 166732,04 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 83763,24 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 61694,59 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 21274,21 руб.

[дата] между ООО МК "МигКредит" и АО "ЦДУ" заключен договор N [дата] уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа [номер] от [дата] перешло к АО "ЦДУ".

В материалы дела представлено Свидетельство [номер]-[дата] от [дата], подтверждающее право АО "ЦДУ" на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 6000 рублей.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: - соотношение сумм неустойки и основного долга; - длительность неисполнения обязательства; - соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; - недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; - имущественное положение должника; - непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, в том числе требований о взыскании неустойки, ответчиком в суд не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ", при этом исходил из того, что факт заключения договора займа между ООО МК "МигКредит" и ФИО1 нашел своё подтверждение, заявление о предоставлении потребительского займа подписано ответчиком (л.д.23), анкета клиента также подписана лично ответчиком (л.д.22 оборот), договор займа также подписан (л.д.23 оборот-25), денежные средства перечислены на счет ответчика в размере 84000 руб. (л.д.22), справка о транзакции, совершенной расчетным банком по поручению ООО "МигКредит", также представлена в материалы дал (л.д.90), в материалы дела представлен расчет задолженности, который стороной ответчика не оспорен, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] является законным и обоснованным.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что между ФИО1 и ООО МК "МигКредит" договор займа не заключался, судебной отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что [дата] ФИО1 обратился с заявлением в ООО МК "МигКредит" о предоставлении потребительского кредита (л.д. 23).

На основании указанного заявления между ФИО1 и ООО МК "МигКредит" заключен договор займа "Лояльный" от [дата] [номер]. Кроме того, в материалы дела представлен график платежей (л.д. 25).

Со всеми документами ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствуют собственноручно поставленные подписи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления денежных средств в адрес ответчика не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеется ответ генерального директора ООО "ЭсБиСи Технологии", согласно которому [дата] на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в размере 84000 рублей (л.д. 22).

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора своего подтверждения не нашел.

Довод апелляционной жалобы о том, что об уступке права ответчик не был извещен, не влияет на существо принятого судебного акта. Доказательств того обстоятельства, что обязательства по договору ответчиком исполнены цеденту, материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка