Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-9320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Мандрыгиной И.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мележика А.А. к ООО "Скорость", Арбатскому Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
по апелляционной жалобе Арбатского Р.А.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2020 года, которым в иске Мележика А.А. к ООО "Скорость" отказано, с Арбайского Р.А. в пользу Мележика А.А. взыскан материальный ущерб в размере 132000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4197, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3451 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6770 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав истца, представителя ООО "Скорость" - Баска А.А., представителя ответчика Арбатского Р.А. - Селиванова А.В., судебная коллегия
установила:
Мележик А.А. обратился в суд с иском к ООО "Скорость", указав, что 29.10.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., под управлением М. и автобуса ... под управлением Фатуллаева Р.Ф., в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фатуллаева Р.Ф., являющегося работником ООО "Скорость", допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерба составил 194 905 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 194 905 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 200 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 098,10 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арбайский Р.А..
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и с учетом проведенной судом оценочной экспертизы просили взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 132 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО "Скорость" в судебном заседании иск не признал, пояснил, что транспортное средство, при управлении которым истцу причинен ущерб, не находилось во владении и пользовании Общества на каком-либо основании, на маршрут от ООО "Скорость" этот автобус не выходил. Фатуллаев Р.Ф. не является сотрудником ООО "Скорость".
Ответчик Арбайский Р.А., третье лицо Фатуллаев Р.Ф. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Арбатский Р.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в связи с тем, что на виновнике ДТП также лежит обязанность по возмещению ущерба.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия определилав соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил взыскать ущерб с ООО "Скорость" и Арбатского Р.А.
Представитель ООО "Скорость" исковые требования не признал, указав, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу. Ранее автобус ... передавался Арбатским Р.А. в аренду и использовался компанией до 2018 года. О том, что Фатуллаев Р.Ф. работает в ООО "Скорость" известно лишь с его слов.
Представитель Арбатского Р.А. иск не признал и пояснил, что ранее данный автобус передавался в аренду ООО "Скорость". На момент ДТП Арбатский Р.А. не являлся собственником автобуса, поскольку он был продан. Полагал, что ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП и с настоящего собственника.
Третье лицо - Фатуллаев Р.Ф. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Арбатского Р.А., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит исковые требование подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.
Как следует из материалов дела, 29.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "..., принадлежащего истцу и автобуса ..., принадлежащего Арбатскому Р.А.
Виновным в данном ДТП признан водитель Фатуллаев Р.Ф., который управлял автобусом. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 29.10.2018 Фатуллаев Р.Ф. управлял автобусом в силу трудовых отношений с ООО "Скорость", осуществляющего регулярные пассажирские перевозки.
В результате данного ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий истцу.
Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия учитывает следующее.
Установлено, что в ходе судебного заседания 27 сентября 2019 года, представитель ООО "Скорость" указал, что Арбатский Р.А. предоставлял ООО "Скорость" автобус в аренду, однако документы не были сохранены. На момент ДТП транспортное средство находилось в компании ООО "Скорость" и использовалось для пассажирских перевозок. Фатуллаев Р.Ф. являлся работником ООО "Скорость", в момент ДТП он перегонял автобус в автобусный парк на ремонт.
В дальнейшем представитель ООО "Скорость" изменил свою позицию, указав, что данный автобус никогда не использовался ООО "Скорость".
Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков пояснили, что автобус ... rus передавался Арбатским Р.А. в аренду ООО "Скорость" и использовался обществом для пассажирских перевозок до 2018 года.
Однако, надлежащих доказательств тому, что срок договора аренды истек на момент ДТП - 29 октября 2018 года или договор был расторгнут, и автобус возвращен собственнику, ООО "Скорость" не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный автобус эксплуатировался другой транспортной компанией.
При этом, как следует из ответа МКУ "Автоматизированный диспетчерский центр" от 26.08.2020, автобус ... эксплуатируется компанией ООО "Скорость". Подтвердить или опровергнуть работу автобуса 29 октября 2018 года не предстоит возможным, ввиду отсутствия АТ АСК Навигация "ГЛОГАСС" установленного на автомобиле.
Основным видом деятельности ООО "Скорость" являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Установлено, что ООО "Скорость" осуществляет перевозки, в том числе по маршруту Автовокзал - Калинина - Окатовая, регистрационный номер маршрута N 4.
Из представленных в материалы дела фотографий, следует, что автобус, при управлении которого было совершено дорожно - транспортное происшествие, осуществлял маршрут под регистрационным номером 4 "Окатовая - Автовокзал".
Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, сопоставив письменные доказательства с объяснениями представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Скорость" на момент ДТП - 29.10.2018 владело автобусом ... rus на законном основании (на праве аренды), а потому должно нести обязанность по возмещению причиненного при эксплуатации данного автобуса ущерба как владелец источника повышенной опасности.
Представленный договор купли - продажи от 05.06.2018 в подтверждение того, что Арбатский Р.А. на момент ДТП не являлся собственником автобуса, не может служить основанием для освобождения ООО "Скорость" от обязанности по возмещению ущерба, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Скорость".
Как следует из материалов дела, истец с целью установления размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства обратился к независимому оценщику АНО "Примэксперт". Согласно заключению эксперта N N от 10.06.2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей составляет 194905 руб.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 6200 руб.
В связи с несогласием ООО "Скорость" с размером ущерба, судом по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы NN от 17.04.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... без учета износа деталей составляет 132 000 рублей, с учетом износа 53 100 рублей.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы и считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 132000 руб. Так, применяя принцип полного возмещения убытков, предполагается, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, с ООО "Скорость" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 132000 руб.
Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО "Скорость" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4197 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3451 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6770 руб.
При таких обстоятельствах, иск к Арбатскому Р.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда города Владивостока от 26 августа 2020 года отменить.
Исковые требования по иску Мележика А.А. к ООО "Скорость", Арбатскому Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Скорость" в пользу Мележика А.А. в счет возмещения ущерба 132000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4197 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3451,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6770 руб.
В удовлетворении иска к Арбатскому Р.А. отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
