Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-9320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-9320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Никулиной О.В., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "НБК" - Калыгина С.О. и третьего лица Макаловского Д.М. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Макаловского Д.М. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Хамитовой А.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 5 сентября 2015 года между Макаловским Д.М. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор ..... 22 ноября 2015 года Приволжским районным судом вынесено решение о взыскании с Макаловского Д.М. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство .....
12 декабря 2017 года между цедентом ООО "Сетелем Банк" и цессионарием ООО "ЮСБ" заключен договор уступки прав требования N 16. Таким образом, права требования к должнику перешли к ООО "ЮСБ".
28 марта 2018 года Приволжским районным судом города Казани произведена замена стороны взыскателя ООО "Сетелем Банк" правопреемником ООО "ЮСБ".
19 декабря 2019 года ООО "ЮСБ" переименовано на ООО "НБК", 27 декабря 2019 года указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
21 августа 2018 года Отделом судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани возбуждено исполнительное производство N 60192/18/16003-ИП в отношении должника Макаловского Д.М. 13 декабря 2018 года на автомобиль наложен арест с передачей автомобиля на ответственное хранение. В ходе исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества, согласно которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26 апреля 2019 года составляет 1 077 000 руб.
Указывается, что в период ответственного хранения автомобиль эксплуатировался, что подтверждается решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан.
3 июня 2019 года судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
16 августа 2019 года между взыскателем ООО "ЮСБ" и должником Макаловским Д.М. заключено соглашение, во исполнение которого Макаловский Д.М. передал, а ООО "ЮСБ" приняло залоговый автомобиль Opel Insignia VIN .....
После передачи автомобиля по соглашению от 16 августа 2019 года по обращению ООО "ЮСБ" произведена оценка рыночной стоимости автомобиля.
Согласно экспертному заключению от 26 сентября 2019 года по состоянию на 15 августа 2019 года рыночная стоимость автомобиля составила 794 200 руб.
Указывается, что за период с 26 апреля 2019 года по 26 сентября 2019 года произошло уменьшение рыночной стоимости автомобиля на сумму 282 800 руб. В результате действий (бездействий) судебных приставов ООО "ЮСБ" не сможет реализовать автомобиль по цене, установленной оценкой стоимости от 26 апреля 2019 года, таким образом, ООО "ЮСБ" причинены убытки в сумме 282 800 руб.
ООО "ЮСБ", принимая автомобиль, полагало, что ФССП и ответственный хранитель надлежащим образом исполнят обязанности по обеспечению сохранности имущества.
ООО "НБК" просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 282 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля сумму в размере 3 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 028 руб.
Представитель истца ООО "НБК" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Представители ответчиков Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились.
Третьи лица - Макаловский Д.М., а также судебный пристав-исполнитель Хайриева Г.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НБК" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков.
В апелляционной жалобе Макаловский Д.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что имущество не изымалось и на хранение третьему лицу не передавалось, в связи с чем должник не освобожден от бремени содержания принадлежащего ему имущества. Указывает, что автомобиль был у него изъят, о чем судебным приставом - исполнителем составлен акт от 13 декабря 2018 года, местом хранения имущества установлен адрес: г. Казань, ул. Садовая, д.60, а ответственным хранителем - Закирзянов М.Ф.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ч.1,3 и 4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 22 ноября 2015 года с Макаловского Д.М. в пользу ООО "ЮСБ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 421 453, 49 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства OPEL 1NSIGNA .....
12 декабря 2017 года между цедентом ООО "Сетелем Банк" и цессионарием ООО "ЮСБ" заключен договор уступки прав требования N 16. Таким образом, права требования к должнику перешли к ООО "ЮСБ".
28 марта 2018 года Приволжским районным судом города Казани произведена замена стороны взыскателя ООО "Сетелем Банк" правопреемником ООО "ЮСБ".
19 декабря 2019 года ООО "ЮСБ" переименовано на ООО "НБК", 27 декабря 2019 года указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
21 августа 2018 года Отделом судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении должника Макаловского Д.М.
13 декабря 2018 года на автомобиль наложен арест с передачей автомобиля на ответственное хранение. Местом хранения имущества установлен адрес: <адрес>, а ответственным хранителем - Закирзянов М.Ф.
В ходе исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества, согласно которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26 апреля 2019 года составляет 1 077 000 руб.
3 июня 2019 года судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
16 августа 2019 года между взыскателем ООО "ЮСБ" и должником Макаловским Д.М. заключено соглашение, во исполнение которого Макаловский Д.М. передал, а ООО "ЮСБ" приняло залоговый автомобиль Opel Insignia VIN .....
После передачи автомобиля по соглашению от 16 августа 2019 года по обращению ООО "ЮСБ" произведена оценка рыночной стоимости автомобиля.
Согласно экспертному заключению от 26 сентября 2019 года по состоянию на 15 августа 2019 года рыночная стоимость автомобиля составила 794 200 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц признаков противоправности и прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями. Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что сумма, которую просит взыскать заявитель, образует состав убытков в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия отмечает, что для обращения в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов, необходимо наличие факта причинения вреда, факта противоправных действий судебного пристава-исполнителя, также необходима причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, вина судебного пристава-исполнителя.
Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что стоимость автомобиля за период с 26 апреля по 15 августа 2019 года снизилась по вине судебного пристава, по причине ненадлежащего хранения и эксплуатации автомобиля, а не вследствие естественного удешевления либо иных причин. В материалах дела не содержится сведений о повреждениях автомобиля в указанный период, что могло бы повлиять на его стоимость.
Изложенные в мотивировочной части решения выводы суда о том, что имущество не изымалось и на хранение третьему лицу не передавалось, в связи с чем должник не освобожден от бремени содержания принадлежащего ему имущества, на правильность принятого решения не влияют и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Оспариваемое третьим лицом Макаловским Д.М. в указанной части решение суда никаких обязанностей на апеллянта не возлагает, в связи с чем отмене и изменению не подлежит.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями в виде снижения стоимости автомобиля, не установлено.
Доводы, изложенные истцом и третьим лицом в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "НБК" - Калыгина С.О. и третьего лица Макаловского Д.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
