Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-93/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-93/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" к Монходыковой Л.Э. о признании недействительным договора страхования, по встречному исковому заявлению Монходыковой Л.Э. к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, страхового возмещения по апелляционной жалобе Монходыковой Л.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения Монходыковой Л.Э. и ее представителя Брюханова А.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось с указанным иском, мотивируя следующим.15 августа 2016 года ответчик подписал заявление на страхование, на основании которого заключен договор по полису комплексного ипотечного страхования. 17 апреля 2019 года ответчик заявил об установлении "..." годаповторной инвалидности "..." группы. Полагает, что Монходыковой Л.Э. в заявлении на страхование сообщены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Так, ответчик в заявлении сообщил, что в прошлом I, II, III группу инвалидности не имел и не имеет в настоящее время болезней"...". При этом, в "..." году ответчикуудалено "...", а "..." года бессрочно установлена "..." группа инвалидности. Вследствие сообщения заведомо ложных сведений Монходыкова Л.Э. была застрахована как здоровый человек. Истец просил суд признать недействительным договор страхования, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Монходыкова Л.Э. заявила встречный иск к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании со страховой компании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, страхового возмещения. В обоснование встречных требований она пояснила следующее. 16 августа 2016 года между нею и страховой компанией заключен договор по комплексному ипотечному страхованию. Предмет договора - смерть застрахованного лица, установление I, II групп инвалидности. Выгодоприобретатель по договору - ПАО "Транскапиталбанк". В период действия договора наступил страховой случай: решением БМСЭ N 1 ФКУ "ГБ МСЭ" по Республике Калмыкия от "..." года ей установлена"..." группа инвалидности по "..." заболеванию. 17 апреля 2019 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов. В страховой выплате ей отказано, поскольку при составлении анкеты предоставлены недостоверные сведения. Однако на день заключения договора страхования на диспансерном учете по данному виду заболевания она не состояла, впервые диагноз установлен ей лишь в начале 2018 года. Считает, что отказ страховой компании не правомерен. По состоянию на 29 июля 2019 года кредитная задолженность перед Банком составляет "..." рублей "..." копеек. В связи с отказом в выплате страхового возмещения она вынуждена продолжать вносить ежемесячные платежи в размере "..." рублей. В результате действий ответчика она испытывает нравственные страдания, находясь в стрессовом состоянии. Просила суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" убытки в виде ежемесячных платежей по кредитному договору в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 66 500 рублей, а также выплатить страховое возмещение по договору страхования выгоприобретателю - ПАО "Транскапиталбанк".
В судебное заседание представитель ООО СК "ВТБ Страхование", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Монходыкова Л.Э. и её представитель Минькеева А.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска ООО СК "ВТБ Страхование", встречное исковое заявление просили удовлетворить.
Представитель третьего лица - ПАО "Транскапитал банк" в судебное заседание не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2019 года исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены. Признан недействительным договор страхования N "..." от 16 августа 2016 года, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Монходыковой Л.Э. В удовлетворении встречного иска Монходыковой Л.Э. отказано.
В апелляционной жалобе Монходыкова Л.Э. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" и удовлетворении встречного иска Монходыковой Л.Э. Ссылается на недобросовестность страховой компании, поскольку во время рассмотрения настоящего спора о недействительности договора страхования страховщик подтверждал интерес о продлении действия спорного договора. Указывает на то, что истец, являясь профессиональным участником рынка страхования, имея возможность, не проверил предоставленные сведения о состоянии здоровья страхователя. Считает, что истец не доказал прямой умысел на предоставление заведомо ложных сведений страхователем при заключении договора страхования. Утверждает, что поскольку страховой случай наступил, а обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали, то страховщик не может требовать признания договора недействительным. Обращает внимание на отсутствие причинно - следственной связи между имевшимся у страхователя заболеванием и наступлением у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения в связи с установлением ответчику "..." группы инвалидности. Кроме того, ссылается на непредставление истцом доказательств о том, что в случае указания страхователем правдивых сведений о своем здоровье страховщик отказал в заключении договора страхования или заключил бы на иных условиях. Утверждает, что оснований для отказа в страховой выплате не имеется, поскольку в пункте 6 договора страхования указан исчерпывающий перечень событий, не признаваемых страховым случаем, к которым ее случай не относится.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Монходыковой Л.Э. и ее представителя Брюханова А.О., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования Монходыковой Л.Э. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ею не сообщены страховщику известные ей обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь и удовлетворение первоначально заявленных требований влечет невозможность удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Монходыковой Л.Э.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствует требованиям материального и процессуального закона.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что они направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования, а в случае когда лицо скрыло от страховщика при заключении договора страхования сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), подобные действия могут быть квалифицированы как сообщение страховщику заведомо ложных сведений, что влечет недействительность договора страхования.
Согласно пункту 9.6 Правил страхования ипотечных рисков, утвержденных приказом от 15.05.2009 года N 102-од с изменениями, внесенными приказом от 24.01.2011 года N 13-од при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить в заявлении Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные: в Правилах, договоре страхования и/или в заявлении на страхование, которое является приложением к договору страхования.
Пунктом 9.7 указанных Правил заключение договора страхования на основе недостоверных или ложных сведений, предоставленных Страхователем, влечет за собой возникновение права Страховщика требовать признания договора страхования недействительным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года Монходыковой Л.Э. в ООО СК "ВБТ Страхование" подано заявление о заключении с ней договора ипотечного страхования жизни и трудоспособности заемщика.
В заявлении на страхование от 15 августа 2016 года Монходыковой Л.Э. указано, что она не имела в прошлом и не имеет в настоящем I, II, III групп инвалидности, не направлялась и не была направлена на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности. Также в заявлении Монходыкова Л.Э. отрицала болезни"..." и была осведомлена о том, что страховщик имеет право признать договор страхования недействительным в случае сообщения ею ложных сведений.
16 августа 2016 года страхователю выдан полис личного страхования в пункте 1 заключительных положений которого указано, что сведения, сообщенные страхователем в заявлении от 15 августа 2016 года, признаются существенными по спорному договору страхования. Страховыми случаями по данному договору страхования являются: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу I или II групп инвалидности.
Монходыкова Л.Э. собственноручно подписала заявление на страхование, а также полис по комплексному ипотечному страхованию договора страхования, тем самым подтвердила, что Правила страхования она получила, ознакомлена с ними и обязуется их выполнять.
17 апреля 2019 года Монходыкова Л.Э. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события личного страхования по договору страхования от 16 августа 2016 года - полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности "..." группы бессрочно в результате болезни.
В "..." году Монходыковой Л.Э. установлена "..." группа инвалидности бессрочно, состояние после "..." слева в "..." году.
Данные обстоятельства в судебном заседании Монходыковой Л.Э. не оспаривались.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора страхования Монходыкова Л.Э. не могла не знать о наличии у неё группы инвалидности с "..." года и произведеннойей "..."в "..." году.
Поскольку у Монходыковой Л.Э. до заключения договора страхования уже имелось заболевание "..." и установлена "..." группа инвалидности, которые она скрыла от страховщика при заключении договора страхования, данные действия правильно квалифицированы судом первой инстанции как сообщение страховщику заведомо ложных сведений, что в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора страхования полностью.
Установление факта сообщения страховщику заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления при заключении договора страхования, является достаточным основанием для признания этого договора недействительным. В связи с этим доводы, изложенные в жалобе, признаются необоснованными.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах отсутствие причинно - следственной связи между имевшимся у страхователя заболеванием и наступлением у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения в связи с установлением ответчику "..." группы инвалидности правового значения для разрешения данного спора не имеет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" к Монходыковой Л.Э. о признании недействительным договора страхования.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монходыковой Л.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
