Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-93/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-93/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандымовой Д.В. к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности
по апелляционной жалобе представителя ответчика - муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице финансового управления администрации города Элисты Республики Калмыкия - Тельмджиева А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца Кандымовой Д.В., ее представителя Манджиева М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Кандымова Д.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты Республики Калмыкия (далее - муниципальное образование - город Элиста) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Заявленные требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" (далее - МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты"; казенное предприятие) в пользу Кандымовой Д.В. были взысканы денежные средства в общей сумме 1859 627 рублей 06 копеек.
В целях исполнения судебных актов Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 1629/16/0815-СД от 10 февраля 2016 года.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника недостаточно имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству; в счет погашения задолженности Кандымовой Д.В. выплачено 656 226 рублей 06 копеек.
Собственником имущества МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" является муниципальное образование - город Элиста, на которое в силу закона возложена субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности у него имущества.
В связи с изложенным истец просила суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты задолженность в размере 1203 401 рубль.
Протокольным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2018 г. по ходатайству истца Кандымовой Д.В. муниципальное образование - город Элиста Республики Калмыкия в лице финансового управления администрации города Элисты Республики Калмыкия привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Кандымова Д.В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице финансового управления администрации города Элисты Республики Калмыкия - Тельмджиев А.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, сославшись на то, что обращение истца в суд с названным иском является преждевременным, поскольку должник банкротом не признан, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания задолженности не утрачена, у должника имеется нереализованное имущество.
Представитель третьего лица МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2018 года исковые требования Кандымовой Д.В. удовлетворены.
Взыскана в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице финансового управления администрации города Элисты в пользу Кандымовой Д.В. задолженность в размере 1203 401 рубль.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице финансового управления администрации города Элисты Республики Калмыкия - Тельмджиев А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сводное исполнительное производство не окончено; судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание: банковские счета, дебиторская задолженность, автомобиль "Лада Приора", нежилое помещение в виде подвала стоимостью 538898 рублей.
Ответчики муниципальное образование - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты Республики Калмыкия, муниципальное образование - город Элиста Республики Калмыкия в лице финансового управления администрации города Элисты Республики Калмыкия, третье лицо МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме представитель муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты Республики Калмыкия Тельмджиев А.А. просил суд рассмотреть дело без его участия.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кандымовой Д.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия, руководствуясь положениями статьи 56, абзаца 3 пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции, установив недостаточность у казенного предприятия имущества для погашения задолженности перед истцом, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на муниципальное образование - город Элиста - как собственника имущества должника (казенного предприятия) субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.
Абзацем три пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2016 года, от 14 июня 2018 года с МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу Кандымовой Д.В. взысканы денежные средства в общей сумме 1859 627 рублей 06 копеек.
Во исполнение указанных судебных актов Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия на основании исполнительных документов в отношении должника МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 1629/16/0815-СД от 10 февраля 2016 года.
В состав данного исполнительного производства входит 91 исполнительное производство о взыскании с МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу нескольких взыскателей задолженности на общую сумму более 30000000 рублей.
В рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности Кандымовой Д.В. выплачено 656 226 рублей 06 копеек.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на лицевых счетах у должника отсутствуют, имеется дебиторская задолженность в значительном размере (1919449 рублей 40 копеек), доходов и иного имущества у казенного предприятия нет.
При таких данных не имеется оснований полагать, что должник МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" исполнит в разумные сроки обязательства, определенные судебными постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия.
Следовательно, установив у должника отсутствие имущества, за счет которого было бы возможно погасить перед Кандымовой Д.В. задолженность в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ее исковых требований о взыскании с муниципального образования - город Элиста - как собственника имущества казенного предприятия задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице финансового управления администрации города Элисты в пользу Кандымовой Д.В., суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета города Элисты на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной решением Элистинского городского Собрания от 27 декабря 2017 г. N 3 "О бюджете города Элисты на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", главным распорядителем средств бюджета по виду расходов "Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению причиненного вреда" является администрация города Элисты Республики Калмыкия.
В силу пункта 1 статьи 32 Устава города Элисты Республики Калмыкия, принятого решением Элистинского городского Собрания от 16 июня 2004 г. N 1 (далее - Устав города Элисты), администрация города Элисты является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Элисты, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Элисты федеральными законами и законами Республики Калмыкия.
К полномочиям Администрации города Элисты, в пределах компетенции, установленной настоящим Уставом, Положением об Администрации города Элисты, иными нормативными правовыми актами, относится, в частности, составление проекта бюджета города Элисты, исполнение бюджета города Элисты, составление отчета об исполнении бюджета города Элисты (подпункт 1 пункта 1 статьи 35 Устав города Элисты).
В соответствии с приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи в данном случае задолженность МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" перед Кандымовой Д.В. должна быть возмещена за счет казны муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В суде первой инстанции было обеспечено участие администрации города Элисты, представитель которой по доверенности Тельмджиев А.А. (он же представитель муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице финансового управления администрации города Элисты) исковые требования Кандымовой Д.В. не признал.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты в пользу Кандымовой Д.В. задолженность в размере 1203 401 рубль.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" имеет в собственности автомобиль "Лада Приора", нежилое помещение в виде подвала стоимостью 538898 рублей.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства описано и арестовано имущество должника в виде автомобиля "Лада Приора", 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 169500 рублей, дважды проводились публичные торги по реализации указанного имущества.
Вследствие признания первых и повторных торгов автомобиля несостоявшимися взыскателям 7 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено письмо с предложением о возможности оставить за собой нереализованное имущество.
В связи с поступлением заявления взыскателя Ч.В.У. о намерении оставить нереализованное имущество должника за собой судебный пристав-исполнитель передал названному взыскателю автомобиль "Лада Приора", 2011 года выпуска.
Что касается нежилого помещения в виде подвала, то в соответствии с постановлением администрации г. Элисты Республики Калмыкия от 7 марта 2018 года указанное муниципальное имущество стоимостью 152035 рублей из состава имущества муниципальной казны г. Элисты передано МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" только в оперативное управление (на баланс), а не в собственность.
Таким образом, вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства давали суду основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на муниципальное образование - город Элиста.
Других заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2018 г. изменить.
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты Республики Калмыкия в пользу Кандымовой Д.В. задолженность в размере 1203 401 рубль.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
