Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-93/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-93/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, поданное в защиту прав Стрельцова Р.В., к закрытому акционерному обществу "Специальный магазин "Оборона" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2017 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения Стрельцова Р.В. и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Магаданский городской суд с иском в защиту прав Стрельцова Р.В. к закрытому акционерному обществу "Специальный магазин "Оборона" (далее - ЗАО "Специальный магазин "Оборона") о взыскании стоимости товара с недостатками в размере 199 800 руб., неустойки в размере 277 722 руб., убытков в размере 11 748 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.
В обоснование иска указало, что 22 марта 2016 года ЗАО "Специальный магазин "Оборона" продало Стрельцову Р.В. ружьё "Benelli Vinci Black" стоимостью 199 800 руб.
Согласно акту экспертного исследования ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 27 марта 2017 года N 254/3-6 осыпь дробового снаряда от точки прицеливания, а также отношение количества пробоин к количеству дробин снаряда, выстрелянных из ружья "Benelli Vinci Black", не соответствует ГОСТу 18406-79 "Ружья охотничьи гладкоствольные двуствольные. Общие технические требования".
Поданную 12 апреля 2017 года истцом претензию о возврате стоимости товара и возмещении убытков, понесенных в связи проведением экспертизы оружия, ответчик удовлетворить отказался.
Определением Магаданского городского суда от 27 декабря 2017 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением, Управление Роспотребнадзора подало частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения в Магаданский городской суд.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о тождественности оснований настоящего иска и иска, предъявленного истцом в суд в 2016 году.
Полагает, что основанием предъявленного в 2016 году Стрельцовым Р.В. иска являлось непроведение ответчиком экспертизы на основании претензии истца, тогда как основанием настоящего иска является экспертное заключение ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 2 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить определение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений в сфере защиты прав потребителей, судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 19 сентября 2016 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по гражданскому делу N 2-3692/2016 по иску Стрельцова Р.В. к ЗАО "Специальный магазин "Оборона" о расторжении договора купли-продажи огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия "Benelli Vinci Black", взыскании стоимости товара в размере 199 800 руб., неустойки в размере 205 794 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, основания поданного Стрельцовым Р.В. иска по гражданскому делу N 2-3692/2016 - продажа Стрельцову Р.В. ЗАО "Специальный магазин "Оборона" ружья "Benelli Vinci Black" с недостатками, не оговоренными продавцом. Данные основания тождественны основаниям, приведенным Управлением Роспотребнадзора в иске в защиту прав Стрельцова Р.В. в настоящем гражданском деле.
Утверждение в частной жалобе об изменении оснований поданного Управлением Роспотребнадзора иска в связи с проведением экспертизы оружия ошибочно, поскольку приложение к иску новых доказательств обоснованности требований истца не меняет его сути и содержания его элементов.
Вместе с тем, истцом в иске по настоящему делу кроме требований о взыскании с ЗАО "Специальный магазин "Оборона" стоимости ружья "Benelli Vinci Black", неустойки, компенсации морального вреда и штрафа предъявлено также требование о взыскании с ответчика убытков в размере 11 748 руб. 39 коп., понесённых истцом в связи с реализацией ему товара с недостатками.
Данное требование не являлось предметом рассмотрения в гражданском деле N 2-3692/2016, в связи с чем производство по делу в указанной части не могло быть прекращению судом на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое определение Магаданского городского суда в части прекращения производства по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 11 748 руб. 39 коп. подлежит отмене, дело в указанной части - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
определение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2017 года отменить в части прекращения производства по требованию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, поданному в защиту прав Стрельцова Р.В., к закрытому акционерному обществу "Специальный магазин "Оборона" о взыскании убытков в размере 11 748 руб. 39 коп.
В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - без удовлетворения.
Дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, поданному в защиту прав Стрельцова Р.В., к закрытому акционерному обществу "Специальный магазин "Оборона" о взыскании убытков в размере 11 748 руб. 39 коп. направить в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.А. Вилер
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
