Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.12.2019 (N У-19-65866/5010 - 003), по обращению Тур Дарьи Александровны,

по апелляционной жалобе заявителя ООО СК "Согласие",

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 06.12.2019 принятое по обращению потребителя финансовой услуги Тур Дарьи Александровны N У-19-65866/5010 - 003 о взыскании с финансовой организации ООО СК "Согласие" неустойки в размере 482982,50 рублей, отказать.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.12.2019 (N У-19-65866/5010 - 003), по обращению Тур Дарьи Александровны в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ООО СК "Согласие" в пользу Тур Дарьи Александровны до 400000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 06.12.2019 года принятое по обращению потребителя финансовой услуги Тур Дарьи Александровны N У-19-65866/5010 - 003 о взыскании с финансовой организации ООО СК "Согласие" неустойки в размере 482 982,50 рублей.

В обоснование своих требований указало на то, что согласно материалам, изложенным в заключении эксперта N 1000 КГБУЗ "Красноярского краевого Бюро судебно-медицинской экспертизы" 07.01.2018 года около 7 часов 20 минут водитель А., управляя автомобилем марки "Honda Mobilo Spike" двигался по автодороге "Есаулово-Бархатово" со стороны с.Есаулово в направлении с. Бархатово в Березовском районе Красноярского края, проезжая в районе 4 км. указанной автодороги, водитель А допустил наезд на пешехода Тур Д.А., идущую по проезжей части в попутном с автомобилем направлении. Согласно анамнезу заболевания, бросилась под машину (попытка суицида).

В результате ДТП Тур Д.А. были получены телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства "Honda Spike" (государственный регистрационный знак N) на дату ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие".

01.02.2019 года заявитель обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Рассмотрев данное заявление, ООО "СК "Согласие" направило в адрес Тур Д.А. уведомление N 193064-02/УБ от 01.02.2019 года, согласно которому страховщик просил заявителя представить документы: решение суда с отметкой о вступлении в законную силу. Однако, решение страховщику представлено не было.

В связи с наличием сведений из медицинских документов о том, что Тур Д.А. получила телесные повреждения при попытке суицида, уведомлением от 08.02.2019 года страховщик сообщил заявителю о том, что у него отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения.

27.08.2019 года в адрес страховщика поступила досудебная претензия, согласно которой тяжкий вред здоровью Тур Д.А. в результате ДТП не был причинен при попытке суицида, как указано в медицинских документах, представленных страховщику.

Как только данная информация была получена страховщиком, убыток был пересмотрен и на расчетный счет заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 250 250 руб. платежным поручением N от 02.09.2019 года исходя из расчета: 500 000,00 (лимит ответственности за вред жизни и здоровью каждого потерпевшего) * 50,05 % = 250 250 руб.

23.09.2019 года страховщику заявителем были представлены документы, подтверждающие факт установления Тур Д.А. <данные изъяты> группы инвалидности по повреждениям, полученным в ДТП от 01.02.2019 года.

Рассмотрев указанные документы, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 249 750,00 руб., из расчета: 500 000 руб. (сумма к выплате, установлении инвалидности 1 группы) - 250 250 (ранее произведенная выплата) = 249750 рублей. Данная выплата подтверждается платежным поручением N от 03.10.2019. В связи с чем заявитель полагает, что у страховщика отсутствуют основания для выплаты неустойки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что при урегулировании убытка страховая компания действовала добросовестно, исходя из представленных непосредственно самой потерпевшей документов, в связи с чем, заявитель не согласен с размером неустойки, определенной судом в размере 400000 руб., поскольку отсутствовали правовые и документальные основания для ее взыскания в указанном размере, и просит снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.01.2018 года, вследствие действий А., управлявшего транспортным средством Ноnda Mobilio Spike, государственный регистрационный номер N, произошло ДТП - наезд на пешехода (Тур Д.А.), в результате которого причинен вред ее здоровью.

Гражданская ответственность А на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с 11.01.2017 года по 10.01.2018 года.

В результате ДТП Тур Д.А. получены следующие повреждения: <данные изъяты>, в совокупности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

01.02.2019 года заявитель обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Вместе с заявлением было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2018 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

01.02.2019 года ООО СК "Согласие" уведомило заявителя о необходимости предоставления решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

08.02.2019 года ООО СК "Согласие" письмом N 16830/19 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> следует, что заявитель поступила в отделение НХО 07.01.2018 с телесными повреждениями, полученными в результате попытки суицида.

27.08.2019 года в ООО СК "Согласие" от представителя заявителя Емельянова И.А. поступило заявление (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб., неустойки в размере 500000 руб.

29.08.2019 года ООО СК "Согласие" письмом сообщило представителю о необходимости предоставления направления, обратного талона медико-социальной экспертизы с указанием диагноза, в связи с которым была установлена группа инвалидности.

02.09.2019 года ООО СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 250 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

23.09.2019 года в ООО СК "Согласие" от заявителя поступили документы, подтверждающие факт установления заявителю <данные изъяты> группы инвалидности в связи с повреждениями, полученными в ДТП.

03.10.2019 года осуществлена доплата страхового возмещения заявителю в размере 249 750 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2019 N У-19-65866/5010-003 с ООО СК "Согласие" в пользу Тур Д.А взыскана неустойка в размере 482982,50 руб. за период с 22.02.2019 года по 02.09.2019 года.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, приняв во внимание степень и тяжесть причиненного Тур Д.А. вреда здоровью, период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной Решением финансового уполномоченного от 06.12.2019 N У-19-65866/5010-003 с ООО СК "Согласие" в пользу Тур Д.А., до 400 000 руб., а также об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы страховой компании о наличии в действиях Тур Д.А. признаков суицида, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России "Березовский" от 07.03.2018 года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 07.03.2018 года, справкой о ДТП от 07.01.2018 года и извещением о раненом в ДТП от 08.01.2018 года (л.д. 101-оборот, 102), из которых следует, что водитель А. совершил наезд на пешехода Тур Д.А.

Довод апелляционной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" о несоразмерности присужденной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судебная коллегия отклоняет, как безосновательный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание размер страхового возмещения, факт выплаты страхового возмещения после повторного обращения Тур Д.А. без представления дополнительных доказательств, отсутствия в ее действиях признаков суицида, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем, оснований для дополнительного снижения неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

Взысканная судом сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ООО СК "Согласие"- без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Рагулина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка