Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9319/2021

Судья Попов С.Б. Дело N 33-9319\2021 (2 инстанция) Дело N 2-1052\2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием прокурора Четайкина А.В., представителя ответчика Сергийчук М.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Андрея Михайловича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года

по иску Романова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Истец Романов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 17 мая 2011 года по 26 февраля 2021 года он работал <данные изъяты> бизнес-подразделения "<данные изъяты> в ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" на основании приказа от 10 мая 2011 года N 094, приказа от 28 февраля 2014 года N КП0061/12 и приказа от 27 февраля 2015 года N КП0128/40. Приказом N УВ004/С от 24 февраля 2021 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным. В качестве оснований для издания приказа о его увольнении указаны приказ N 03.12-1/ШР от 03 декабря 2020 года "О внесении изменения в штатное расписание организации" и уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 18 декабря 2020 года. Указывает, что фактического сокращения работников не произошло, так как штатное расписание фактически не поменялось, завод также как и раньше продолжает работать в три смены, а не в две, как предусмотрено новым штатным расписанием. Романов А.М. и Б. С.Н. попали под сокращение. В настоящее время пять сотрудников ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" также продолжают работать в третьей смене, а вместо Романова А.М. и Б. С.Н. в смене работают наемные работники без заключения трудового договора, что свидетельствует о мнимости сокращения. В действиях работодателя, связанных с его увольнением, содержится злоупотребление правом. Какой-либо производственной необходимости в его увольнении не было, в действительности объемы выпускаемой продукции не уменьшились, так как ежемесячный план объемов производимой продукции не изменился, а наоборот вырос, что свидетельствует об увеличении объема продукции. В связи с этим необходимо рассмотреть вопрос обоснованности сокращения. Истец полагает приказ о его увольнении незаконным. Неправомерными действиями ответчика ему нанесен моральный вред.

На основании изложенного с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил признать незаконным приказ ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" N УВ004/С от 24 февраля 2021 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> бизнес-подразделения <данные изъяты> в ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус"; взыскать с ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Романов А.М., представитель истца адвокат Ионова А.И., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Лежнева А.В. по доверенности с иском не согласилась.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Романову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в действиях работодателя, связанных с увольнением истца, содержится злоупотребление правом, так как в действительности производственной необходимости в сокращении штата работников не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокурор просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сергейчук М.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Романов А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке заблаговременно по почте, о чем имеется уведомление о вручении, о причинах неявки не сообщил. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, полгавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2011 года между сторонамии заключен трудовой договор N 94/ТД-2011, согласно которому Романов А.М. принят в ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" на должность <данные изъяты> в структурное подразделение "<данные изъяты>" с ежемесячным окладом 14000 рублей (т.1 л.д.35-37). Согласно пункта 3.3 трудового договора место работы работника находится в помещения работодателя по адресу: [адрес]. О принятии истца на работу издан приказ N 94 от 10 мая 2011 года (т.1 л.д.49).

01 марта 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору N 94/ТД-2011 от 10 мая 2011 года, в соответствии с условиями которого Романов А.М. переведен на должность <данные изъяты> в структурное подразделение "<данные изъяты>", смена [номер] с ежемесячным окладом 21000 рублей (т.1 л.д.39).

06 мая 2013 года между Романовым А.М. и ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" заключено дополнительное соглашение N 6 к трудовому договору N 94/ТД-2011 от 10 мая 2011 года, в соответствии с условиями которого истец переведен на должность <данные изъяты> в структурное подразделение "<данные изъяты>", смена [номер] с ежемесячным окладом 21000 рублей (т.1 л.д.40).

28 февраля 2014 года между Романовым А.М. и ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 94/ТД-2011 от 10 мая 2011 года, в соответствии с условиями которого истец переведен в филиал в [адрес] в <данные изъяты> отдел на должность <данные изъяты> с ежемесячным окладом 23500 рублей (т.1 л.д.41). Приказом КП0061/12 от 28 февраля 2014 года Романов А.М. с 01 марта 2014 года переведен в филиал в [адрес] в <данные изъяты> отдел на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.50).

27 февраля 2015 года между Романовым А.М. и ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 94/ТД-2011 от 10 мая 2011 года, в соответствии с условиями которого с 01 марта 2015 года Романов А.М. переведен в филиал в [адрес] в бизнес-подразделение "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты> с ежемесячным окладом 25000 рублей (т.1 л.д.42), о чем также издан приказ КП0128/40 от 27 февраля 2015 года (т.1 л.д.51).

Дополнительным соглашением от 28 февраля 2017 года к трудовому договору N 94/ТД-2011 от 10 мая 2011 года Романову А.М. установлен оклад в размере 26900 рублей (т.1 л.д.43), дополнительным соглашением от 21 июня 2017 года к трудовому договору N 94/ТД-2011 от 10 мая 2011 года Романову А.М. установлена заработная плата в виде тарифной ставки в размере 164 рубля в час (т.1 л.д.44), дополнительным соглашением от 28 февраля 2018 года к трудовому договору N 94/ТД-2011 от 10 мая 2011 года Романову А.М. установлен оклад в размере 28600 рублей (т.1 л.д.45), дополнительным соглашением от 31 августа 2018 года к трудовому договору N 94/ТД-2011 от 10 мая 2011 года Романову А.М. установлен оклад в размере 30888 рублей (т.1 л.д.46), дополнительным соглашением от 01 апреля 2019 года к трудовому договору N 94/ТД-2011 от 10 мая 2011 года Романову А.М. установлен оклад в размере 32500 рублей (т.1 л.д.47), дополнительным соглашением от 01 июля 2020 года к трудовому договору N 94/ТД-2011 от 10 мая 2011 года Романову А.М. установлен оклад в размере 34260 рублей (т.1 л.д.48).

Приказом N 03.12-1/ШР от 03 декабря 2020 года с 01 марта 2021 года из штатного расписания филиала в [адрес] от 01 июля 2020 года N 03-02/2020 в бизнес-подразделении "<данные изъяты>" в структурном подразделении "<данные изъяты>" исключены 2 штатные единицы <данные изъяты> (т.1 л.д.74).

Уведомлением от 18 декабря 2020 года ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" Романов А.М. уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, поскольку занимаемая должность <данные изъяты> в <данные изъяты> отделе будет сокращена с 01 марта 2021 года, с уведомлением Романов А.М. ознакомлен под роспись 18 декабря 2020 года (т.1 л.д.59-60).

Приказом N УВ004/С от 24 февраля 2021 года трудовой договор между ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" и Романовым А.М. расторгнут с 26 февраля 2021 года по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, сокращение штата работников организации, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись (т.1 л.д.14-15, 58). С приказом об увольнении Романов А.М. ознакомлен 26 февраля 2021 года под роспись.

Полагая, что при увольнении в соответствии с п.2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком нарушен установленный законом порядок, истец обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 77, 81, 179 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Романова А.М., исходя из того, что увольнение истца произведено ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" без нарушения требований трудового законодательства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 цитируемого Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ) (п.29).

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 статьи 179, ч.1 и 2 статьи 180, ч.3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года индустриальным директором бизнес-подразделения "сухие смеси" ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" принят приказ от N 474 "О проведении анализа организационной структуры <данные изъяты> отдела", согласно которому директору завода филиала в [адрес], бизнес-подразделение "<данные изъяты>" необходимо проанализировать организационную структуру <данные изъяты> отдела, в срок до 03 декабря 2020 года предоставить результаты проведенного анализа и предложения по оптимизации организационной структуры (т.1 л.д.69).

Начальником смены произведен анализ рабочих мест <данные изъяты> отдела для обеспечения бесперебойной работы упаковочной линии в 1 производственную смену, в соответствии с которым требуется 3 <данные изъяты> (т.1 л.д.162).

03 декабря 2020 года директором филиала на имя индустриального директора бизнес-подразделения "<данные изъяты>" ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" направлена служебная записка, согласно которой предложено, в том числе, сократить численность <данные изъяты> на 2 штатные единицы, в обоснование указано, что потребность на одну смену в операторах упаковочной линии составляет 3 единицы, потребность общая - 6 единиц, указаны комментарии - в ночную смену для заготовки сырья оператор <данные изъяты> не нужен, так как <данные изъяты> оборудование работать не будет. Также предложено перейти на 2-х сменный режим работы для производства и упаковки готовой продукции со следующим графиком работы: 1 смена <данные изъяты> с 06.00 до 14.30, 2 смена <данные изъяты> с 14.20 до 22.50 (т.1 л.д.70-72). Предложенные мероприятия согласованы индустриальным директором бизнес-подразделения "<данные изъяты>" ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус", о чем свидетельствует резолюция на служебной записке.

Приказом N 03.12-1/ШР от 03 декабря 2020 года с 01 марта 2021 года из штатного расписания филиала в [адрес] от 01 июля 2020 года N 03-02/2020 в бизнес-подразделении "<данные изъяты>" в структурном подразделении "<данные изъяты>" исключены 2 штатные единицы <данные изъяты> (т.1 л.д.74).

Приказом N 476/А от 03 декабря 2020 года директора завода в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников организации создана комиссия по определению преимущественного права у работников на оставление на работе (т.1 л.д.75-76).

07 декабря 2020 года состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, согласно протоколу заседания комиссия пришла к выводу о том, что уровень квалификации <данные изъяты> А. В.В., Б. С.В., Б. А.В., Г. П.В., Т. К.Е., В. Е.А. выше, чем у <данные изъяты> Б. С.Н. и Романова А.М., преимущественным правом с учетом квалификации (уровень знаний, умений, профессиональных навыков) и предпочтения с учетом наличия 2-х и более иждивенцев в семье на оставление на работе при сокращении численности <данные изъяты> имеют работники: А. В.В., Б. С.В., Б. А.В., Г. П.В., Т. К.Е., В. Е.А. (т.1 л.д.77-85).

Уведомлением от 18 декабря 2020 года ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" Романов А.М. извещен о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, с уведомлением ознакомлен под роспись 18 декабря 2020 года (т.1 л.д.59-60).

23 декабря 2020 года Романову А.М. предложена вакантная должность, соответствующая квалификации, - <данные изъяты> в <данные изъяты> отдел (т.1 л.д.61-62), согласие на перевод на предложенную вакантную должность от Романова А.М. не поступило.

Приказом N УВ004/С от 24 февраля 2021 года трудовой договор между ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" и Романовым А.М. расторгнут с 26 февраля 2021 года по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, сокращение штата работников организации, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись (т.1 л.д.14-15, 58). С приказом об увольнении Романов А.М. ознакомлен 26 февраля 2021 года под роспись.

В соответствии с выпиской из штатного расписания филиала в [адрес], бизнес-подразделение "<данные изъяты>" ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" N 03-02/2020 по состоянию на 18 декабря 2020 года штатная численность <данные изъяты> составляла 8 единиц (т.1 л.д.63-64).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенное ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" сокращение штата в части исключения из штатного расписания филиала в [адрес] в бизнес-подразделении "<данные изъяты>" в структурном подразделении "<данные изъяты>" двух штатных должностей <данные изъяты> являлось реальным, необходимость проведения мер по сокращению штата обоснована работодателем, вызвана изменением организационных условий труда в целях оптимизации и улучшения организационной структуры филиала, а также связаны с переходом с 3-х сменного на 2-х сменный режим работы производства, в связи с чем сокращение штатов соответствовало требованиям закона. При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при этом соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, Романов А.М. в установленный срок уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, предложена вакантная должность, соответствующая квалификации истца, от которой он отказался, сведений о наличии у ответчика иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца в период его увольнения в той же местности в материалах дела не имеется, оценка преимущественного права на оставление на работе произведена ответчиком в соответствии с положениями ст.179 Трудового кодекса РФ.

Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

В данном случае судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств или признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в действиях работодателя, связанных с увольнением, содержится злоупотребление правом, так как в действительности производственной необходимости в сокращении штата работников не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что ответчик реально произвел сокращение штата в количестве 2 единиц по должности "<данные изъяты>". Из штатного расписания N 03-02/2020 по состоянию на 01 марта 2021 года (т.1 л.д.67-68) усматривается, что количество штатных единиц в организации по состоянию на указанную дату по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием уменьшилось на 2 (две) штатные единицы <данные изъяты>. Кроме того, свидетель А. В.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что по настоящее время он работает в ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" <данные изъяты>, работа осуществляется в две смены, в смене работают три <данные изъяты> и один <данные изъяты>, что соотносится со сведениями по состоянию на 01 марта 2021 года, указанными в штатном расписании N 03-02/2020, предусматривающим в бизнес-подразделении "<данные изъяты>" в структурном подразделении "<данные изъяты>" по должности <данные изъяты> - 6 штатных единиц.