Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-9319/2020
"10" сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Колгановой В.М., Гулян Р.Ф.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
с участием прокурора: Маминой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.П. к АО "Почта России", АО "Почта России" УФПС Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.Т.П.,
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Г.Т.П..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Г.Т.П., представителя истца по доверенности Ц.Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Почта России" по доверенности Т.И.А., прокурора Мамину Н.Л., полагавших, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Г.Т.П. обратилась с иском к АО "Почта России", АО "Почта России" УФПС Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в Волжский городской узел почтовой связи N <...> на должность ученика почтальона.
ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника Волжского почтамта/ГОСП 16.
Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке временной нетрудоспособности, с которого была отозвана заместителем начальника Волжского почтамта Ф.И.О.
ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию, из-за нарушения работодателем норм трудового законодательства и опасения быть уволенной по инициативе работодателя.
Истец утверждала, что из-за невозможности осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья, со стороны непосредственного руководителя в ее адрес неоднократно поступало предложение написать заявление об увольнении по собственному желанию.
По мнению истца, работодателем в лице его должностных лиц были созданы условия, свидетельствующие о невозможности продолжения трудовых отношений.
Из-за опасения быть уволенной по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец подала заявление об увольнении по собственному желанию.
В последующем истец приняла решение об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ведущему специалисту отдела кадров Волжского почтамта.
Однако, в рассмотрении ее вопроса было отказано.
На основании приказа АО "Почта России" УФПС Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), с указанием основания увольнения - заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом АО "Почта России" УФПС Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> внесено изменение в приказ АО "Почта России" УФПС Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к в части основания прекращения трудовых отношений на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника), о чем истец узнала в феврале 2020 г.
Новая запись об изменении основания увольнения в трудовую книжку внесена не была.
Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к, восстановить ее в ранее занимаемой должности <.......> Волжского почтамта/ГОСП 16, взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из ежемесячного размера заработной платы равного <.......>, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Т.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка вынужденному характеру увольнения, из - за опасения быть уволенной по негативному основанию, а также показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, подтвердивших ее намерение отозвать заявление об увольнении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По смыслу ст. 80 ТК РФ,расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Согласно п.п. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.
Суду необходимо выяснять обстоятельства, предшествующие написанию заявления об увольнении, мотивы, которыми руководствовался работник при написании заявления и дать в совокупности оценку всем представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>/п Г.Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в Волжский городской узел почтовой связи N <...> на должность ученика почтальона.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>/п Г.Т.П. была принята в резерв ОК УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" на должность ученик оператора связи, работающий на ЭВМ. С истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <.......> Волжского почтамта/ГОСП 16, о чем свидетельствует запись N <...> в трудовой книжке N <...> N <...>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке временной нетрудоспособности, с которого была отозвана заместителем начальника Волжского почтамта Ф.И.О.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ОСП Волжского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" было подано заявление об увольнении по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Поступившее от истца заявление содержит резолюцию руководителя от ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи, приказом УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> была создана комиссия для проведения проверки деятельности ОПС Волжский 404116, в связи со сменой <.......> ОПС, как материально-ответственного лица, с которым истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проведения проверки нарушений деятельности ОПС Волжский 404116 выявлено не было.
На основании приказа АО "Почта России" УФПС Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), с указанием основания увольнения - заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением в трудовую книжку соответствующей записи.
С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ В этот же день с истцом был произведен полный расчет по заработной плате, выдана на руки трудовая книжка.
Приказом АО "Почта России" УФПС Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> внесены изменения в приказ АО "Почта России" УФПС Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к в части основания прекращения трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).
В трудовую книжку запись об изменении основания увольнения внесена не была. С заявлением о внесении соответствующей записи истец в адрес бывшего работодателя не обращалась.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, копиями: трудовой книжки N <...> N <...>, приказа о приеме на работу УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>/п, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, с дополнениями, копией приказа о прекращении трудового договора с работником от от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на вынужденный характер увольнения, из опасения быть уволенной по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно было написано заявление об увольнении по собственному желанию.
При издании ДД.ММ.ГГГГ приказа о проведении проверки деятельности ОПС Волжский 404116, истец выразила согласие на проведение указанной проверки, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
До начала проведения проверки, а также по ее окончанию, истцом каких-либо намерений об отзыве своего заявления не заявлялось, о вынужденном характере увольнения не указывалось, о чем также указала свидетель Ф.И.О., допрошенная в ходе судебного заседания судом первой инстанции, являющаяся членом комиссии на момент проведения проверки деятельности ОПС Волжский.
При таких обстоятельствах, истец осознавала правовые последствия подачи заявления об увольнении.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О. показали, что слов истца им известно о вынужденном характере ее увольнения.
По мнению судебной коллегии, предъявление требований со стороны непосредственного руководителя о добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также осуществление им контроля за деятельностью почтового отделения, основано на возникших между сторонами трудовых отношениях и не свидетельствует о том, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Такие действия ответчика не привели к негативным последствиям в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Являясь непосредственным руководителем истца, Ф.И.О. вправе требовать надлежащего исполнения работником должностных обязанностей и соблюдения требований должностной инструкции.
Таким образом, подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не свидетельствует об оказании давления со стороны работодателя, а также об отсутствии волеизъявления истца и вынужденном характере увольнения.
Более того, с письменным заявлением в адрес работодателя об отзыве ранее поданного заявления об увольнении Г.Т.П. не обращалась и была уволена по истечению двухнедельного срока с даты подачи заявления.
Кроме того, по факту обращения Г.Т.П. в адрес УФПС Волгоградской области АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ об оказанном на нее психологическом давлении и как следствие о вынужденном характере увольнения, была проведена проверка. Указанные истцом доводы не нашли своего подтверждения, о чем указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств быть уволенной по негативным основаниям, опасение Г.Т.П. является субъективным мнением истца, а принятое ею решение об увольнении по собственному желанию, ее добровольным волеизъявлением.
Из материалов дела следует, что факт недостачи материально - товарных ценностей в период трудовой деятельности истца не установлен, наличие предвзятого отношения со стороны непосредственного руководителя не выявлено.
Достоверные доказательства вынужденного характера увольнения в материалы дела не представлены.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом приказ об увольнении является законным и отмене не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно указал, что производные требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
Так как в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца не установлен, суд обоснованно отказал во взыскании в пользу истица компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о вынужденном характере увольнения из - за опасения быть уволенной по негативному основанию, являются несостоятельными по изложенным ранее основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также показаниям допрошенных свидетелей.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели о наличии давления со стороны работодателя знают только со слов истца. Очевидцами таких событий они не являлись.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.Т.П. к АО "Почта России", АО "Почта России" УФПС Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
