Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9319/2020
г. Екатеринбург 08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Рябчикова А.Н.,
Лузянина В.Н.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1110/2019 по иску Полухина Антона Александровича к Андрейцеву Никите Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2019.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца и его представителя Деменко А.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
17.04.2019 Полухин А.А. обратился в суд с иском к Андрейцеву Н.М., просил с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму займа в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 731 руб. 64 коп., продолжить начисление процентов до полного погашения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 128 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.11.2017 между ( / / )6 и Андрейцевым Н. М. заключен договор денежного займа. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была выдана расписка. Андрейцев Н.М. обязался вернуть денежные средства в срок до 01.09.2018.
Сумма займа в размере 140 000 руб. на дату подачи искового заявления ответчиком не возвращена.
20.12.2018 между ( / / )6 (цедент) и Полухиным А. А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования на сумму 140 000 руб. Новым кредитором стал Полухин А. А.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2019 исковые требования Полухина А.А. к Андрейцеву Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу Полухина А.А. задолженность по договору займа от 28.11.2017 в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 по 23.05.2019 в размере 7 731 руб. 64 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 24.05.2019 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга в размере 140000 руб. Взысканы с Андрейцева Н. М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154 руб. 63 коп.
Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить. Оспаривает факт получения денежных средств по договору займа. Указывает, что расписка им выдана в качестве гарантии возврата Полухиным А.А. денежных средств ( / / )6 за приобретенный в 2015 году трактор. Ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела. В апелляционной жалобе содержатся ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ( / / )6, о направлении запроса о регистрации самоходной техники за физическими лицами ( / / )6 и Полухиным А.А. в 2014-2016 годах.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Деменко А.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик и его финансовый управляющий в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Так, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, между ( / / )6 и Андрейцевым Н.М. заключен договор займа от 28.11.2017 на сумму 140 000 руб., сроком до 01.09.2018, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.
20.12.2018 между ( / / )6 (цедент) и Полухиным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования на сумму 140 000 руб.
16.01.2019 в адрес Андрейцева Н.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору денежного займа от 28.11.2017.
Разрешая спор и установив, что ответчиком долг возвращен не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Довод Андрейцева Н.В., указывающий на то, что расписку на сумму 140000 руб. он написал собственноручно в качестве гарантии возврата Полухиным А.А. денежных средств ( / / )6 за приобретенный трактор, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ничем объективно не подтвержден, Доказательств, подтверждающих факт безденежности расписки не представлено. На выдачу расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик не ссылается. Доказательств возврата денежных средств не имеется.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда по пп. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела 23.05.2019, направленный по адресу регистрации Андрейцева Н.М. (..., л.д. 40), который возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своей регистрации (л.д. 49), своевременно не сообщил о необходимости направления почтовой корреспонденции по иному адресу (заявление, представленное в отделение почтовой связи ответчиком, датировано 07.02.20202 - л.д. 119), в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Оснований для привлечении в качестве третьего лица ( / / )6 и удовлетворения ходатайства ответчика о направлении запроса судебная коллегия не усматривает, так как в оспариваемом решении не разрешались вопросы о правах и обязанностях ( / / )6, а сам по себе факт регистрации самоходной техники за ( / / )6 и Полухиным А.А. не может служить основанием для подтверждения факта безденежности договора займа.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Черепанова
Судьи А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
