Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-9319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-9319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Голубевой И.В., Хакимова И.М.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиева А.А., Галиевой Г.Ф. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав представителя ООО МКК "Интелзайм" Денисова А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Интелзайм" обратилось в суд с иском к Галиеву А.А., Галиевой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2019 г. между Галиевым А.А. и ООО МКК "Интелзайм" был заключен договор займа N..., согласно которому истец предоставил Галиеву А.А. денежные средства в сумме 19 000 рублей, процентная ставка -1% в день, сроком возврата займа - 21 апреля 2019 года. Поручителем по указанному договору является Галиева Г.Ф. Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в сумме 19 000 рублей, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером, однако Галиев А.А. свои обязательства не выполнил, денежные средства в срок не вернул. Сумма начисленных процентов за период с 22 марта 2019 года по 11 сентября 2019 года составляет 45 885 рублей, оплата которых ответчиком не производилась. В соответствии с п. 12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки. За период с 22 апреля 2019 года сумма неустойки составляет 1 339,5 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору в размере 66 224,50 рублей из которых: задолженность по основному долгу 19 000 рублей, задолженность по процентам 45 885 рублей, неустойка 1 339,50 рублей, а также взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 195 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования ООО МКК "Интелзайм" к Галиеву А.А., Галиевой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворены. Взыскана солидарно с Галиева А.А., Галиевой Г.Ф. в пользу ООО МКК "Интелзайм" сумма основного долга 19 000 рублей, проценты 45 885 рублей, неустойка 1 339,50 рублей. Взыскана с Галиева А.А. в пользу ООО МКК "Интелзайм" государственная пошлина в сумме 1097,50 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей. Взыскано с Галиевой Г.Ф. в пользу ООО МКК "Интелзайм" государственная пошлина в сумме 1097,50 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе Галиев А.А. и Галиева Г.Ф. просят отменить решение суда указывая на нарушение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Галиева А.А., Галиевой Г.Ф. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истец является микрофинансовой организацией, в связи с чем спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в силу пункта 2.1 статьи 3 которого микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 г. между Галиевым А.А. и ООО МКК "Интелзайм" заключен договор займа N..., в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику денежные средства в размере 19 000 рублей, на срок 30 дней - по 21 апреля 2019 г., под 547,5% годовых от суммы займа за фактическое время пользование займом. В период с 22 марта 2019 г. по 21 апреля 2019 г. установлен льготный период, согласно которому основная процентная ставка уменьшается на 182,5% и составляет 365% годовых.
Кроме того, п. 12 договора микрозайма предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.
Размер задолженности по состоянию на 11 сентября 2019 г. перед истцом составляет 66 224,50 рублей, из них задолженность по основному долгу 19 000 рублей, задолженность по процентам в размере 45 885 рублей, неустойка в размере 1 339,50 рублей. Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения Галиевым А.А. обязательства по договору N... от 22 марта 2019 года о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в размере основного долга 19 000 рублей, процентов 45 885 рублей, неустойки 1 339,50 рублей как с заемщика Галиева А.А., так и с поручителя Галиевой Г.Ф.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Галиева А.А. и Галиевой Г.Ф. о предельном размере обязательства заемщика перед займодавцем по основному долгу, на основании ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" основаны на неправильном понимании норм материального права и судебной коллегией не принимаются.
Так, в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 3 предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, учитывая, что договор займа заключен сторонами 22 марта 2019 г., соответственно проценты и пени за пользование суммой займа, при конкретных обстоятельствах, должны начисляться с момента заключения договора займа до достижения двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита займа.
Учитывая, что размер задолженности по процентам и неустойкам не превышает предельных размеров установленных Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, требования истца о взыскании основного долга в размере 19 000 рублей, процентов за пользование микрозаймом в размере 47 500 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 1 339,50 рублей, обоснованно удовлетворены судом.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева А.А., Галиевой Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю.Кривцова
Судьи И.В. Голубева
И.М.Хакимов
Справка: Сарварова Т.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
