Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-9319/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-9319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Кириллова Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайруллина Алмаза Гусмановича - Гатауллина И.Б. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Хайруллина Алмаза Гусмановича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, признании действий незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хайруллина А.Г. и его представителя Гатауллина И.Б. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Кереселидзе Н.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайруллин А.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, признании действий незаконными. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. <дата> года приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан Хайруллин А.Г. уволен с занимаемой должности <данные изъяты> на основании заключения служебной проверки в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение Хайруллин А.Г. считает незаконным, так как выводы служебной проверки о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних деля являются не достоверными, опровергаются представленными доказательствами, выводы служебной проверки обжалованы в установленном законом порядке. С материалами служебной проверки Хайруллин А.Г. до настоящего времени в полном объеме не ознакомлен, о содержании материалов известно только со слов начальника отдела кадров УМВД России по г. Казани. Также заявитель не был ознакомлен с приказом об увольнении, о его наличии стало известно из устного сообщения начальника отдела кадров УМВД России по г. Казани. Трудовая книжка заявителю вручена не была. Хайруллин А.Г. начал проходить службу в органах внутренних дел с 1 ноября 2006 года в должности <данные изъяты>, последняя занимаемая должность <данные изъяты>. Фактически основанием для увольнения явилась словесная ссора между Хайруллиным А.Г. и гражданской женой З.. на бытовой почве в период совместного проживания, произошедшая 3 января 2020 года по месту жительства З. Ударов, толчков руками по телу З.. истец не наносил, угроз физической расправой не высказывал. Полагает, что малозначительный словесный домашний конфликт между сожителями, хотя они и являются сотрудниками органов внутренних дел, не может считаться совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Словесная ссора происходила в квартире, общественный порядок при этом нарушен не был, каких-либо негативных последствий не наступило.
Ранее наложенное на заявителя дисциплинарное взыскание в виде неполного соответствия занимаемой должности в сентябре 2019 года также основано на не достоверных сведениях, изложенных лицом, заинтересованном в исходе дела.
Руководствуясь изложенным, Хайруллин А.Г. просил суд признать незаконным и отменить приказ от 17 января 2020 года министра внутренних дел по Республике Татарстан о его увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признать незаконными действия должностных лиц работодателя министерства внутренних дел по Республике Татарстан в части не выдачи копии приказа об увольнении, восстановить его в должности <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Хайруллин А.Г. и его представитель адвокат Гатауллин И.Б. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МВД по РТ Яхина Р.Б. с заявленными исковыми требованиями не согласилась.
Прокурор Садреев Э.Ю. в своем заключении полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Хайруллина А.Г. - Гатауллин И.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Малозначительный словесный домашний конфликт между сожителями, хотя они и являются сотрудниками органов внутренних дел не может считаться совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Словесная ссора происходила в квартире, общественный порядок при этом нарушен не был, каких-либо негативных последствий не наступило. В материалы дела было представлено объяснение З. в котором она показала, что между ними произошел бытовой конфликт, что она к нему никаких претензий нс имеет. Если же в действиях Хайруллина А.Г. усматривается какой либо иной дисциплинарный проступок, то такое наказание как увольнение со службы является несоразмерным этому дисциплинарному проступку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хайруллин А.Г. и его представитель Гатауллин И.Б. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика МВД по РТ Кереселидзе Н.Т. с жалобой не согласилась, пояснив, что служебная проверка была проведена в соответствии с установленным порядком, истцу была вручена выписка из заключения служебной проверки, имеется его собственноручная подпись об ознакомлении и получении.
Прокурор Кириллов Э.В. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Из п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона), выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 3 ч. 1 ст. 13 указанного Закона).
Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Соблюдение установленных федеральным законодательством ограничений и запретов - одна из основных обязанностей государственного служащего, предусмотренная п. 11 ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", а их нарушение является основанием для увольнения с государственной службы.
В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции", ограничения и запреты предусмотрены ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" распространяются на сотрудников полиции, что согласуется со специальным правовым статусом данной категории государственных служащих, который обусловлен выполнением ими конституционно значимых функций и допускает, в силу специфического характера их деятельности, а также принципов организации службы в органах внутренних дел, установление особых обязанностей и определенных ограничений.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: - несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; - совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Анализ вышеизложенных норм законодательства указывает на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Из материалов дела следует, что Хайруллин А.Г. начал проходить службу в органах внутренних дел с 1 ноября 2006 года в должности участкового уполномоченного в отделе милиции "Дальний" УВД г. Казани, последняя занимаемая должность заместитель начальника отдела ОП N 6 "Савиново" УМВД России по г. Казань.
Приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан от <дата> года N .... подполковник полиции Хайруллин А.Г., заместитель <данные изъяты> с 17 января 2020 года уволен по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на заключение служебной проверки МВД по Республике Татарстан от <дата> года, которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно создание конфликтной ситуации с З.., в результате которой ей были нанесены телесные повреждения.
Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции тщательно проверив обстоятельства увольнения, изучив представленные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом суд установил, что порядок и сроки проведения служебной проверки, оформление и утверждение ее результатов, порядок увольнения, а также издание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, ознакомление его с заключением и приказами, были соблюдены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца в связи с совершением им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, несостоятельны.
Из материалов служебной проверки следует, что 3 января в 21 час 15 минут в дежурную часть Управления МВД России по г. Казани по каналу 112 поступило сообщение "по адресу: <адрес> дебоширит сожитель, сильно избил, от медицинской помощи отказывается, заявитель забежала к соседке в кв. N 318". Данное сообщение зарегистрировано в КУСП - 142 от 03 января 2020 года.
В ходе разбирательства по данному сообщению установлено, что заявительницей является <данные изъяты> З.., а ее сожителем - <данные изъяты> подполковник полиции Хайруллин А.Г. На место происшествия была направлена СОГ Управления МВД России по г. Казани, по прибытии произведен осмотр <адрес>. В результате осмотра установлено, что порядок в квартире не нарушен, у входа в квартиру имелась разбитая стеклянная фоторамка. В ходе выезда СОГ была опрошена соседка <данные изъяты>., у которой находилась З.., до прибытия СОГ. Из объяснения <данные изъяты> следует, что 3 января 2020 года примерно в 21 час 20 минут раздался стук в дверь, открыв дверь, она увидела соседку из квартиры N 320 З.. Забежав в квартиру, она сказала, что ее избил сожитель Алмаз, при этом он забрал у нее телефон. <данные изъяты> его не видела, но со слов Алины ей стало известно, что он вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения.
В рамках служебной проверки осуществлен телефонный звонок <данные изъяты>., которая в разговоре пояснила, что 3 января 2020 года примерно в 21 час 20 минут к ней в дверь постучала соседка Алина из квартиры N 320. Она была с сыном, оба были без верхней одежды, без обуви, на самой Алине была только футболка и нижнее белье. Войдя в квартиру, Алина сразу же начала плакать и сказала, что на почве ревности ее избил сожитель Хайруллин А.Г. На вопрос, почему на ней только футболка и нижнее белье, она пояснила, что Хайруллин А.Г. в ходе ссоры порвал на ней одежду, причем, когда она смогла одеться, он опять порвал на ней одежду. Все это происходило на глазах у сына Алины - <данные изъяты>. Также Алина ей рассказала, что Хайруллин А.Г. при ссоре наносил ей удары по телу. Слова З. подтверждались ссадинами на ее теле и ее эмоционально подавленным состоянием. Через 15 минут <данные изъяты> пошла в квартиру Алины, убедившись, что Хайруллин А.Г. ушел, она позвала Алину, они вместе осмотрели квартиру и обнаружили, что отсутствуют ключи от квартиры и ее сотовый телефон. Далее приехала СОГ, которая провела осмотр квартиры, взяла объяснения с нее и с З.., после этого З. совместно с СОГ уехала в травмпункт для фиксации следов побоев.
У <данные изъяты> З.. было истребовано письменное объяснение, из которого следует, что в занимаемой должности службу проходит с 17 мая 2017 года. С Хайруллиным А.Г. познакомилась в августе 2017 года. С момента знакомства он стал оказывать ей знаки внимания, с 7 июля 2018 года они стали встречаться. Совместно стали проживать с 5 января 2019 года в ее квартире по адресу: <адрес>. При совместном проживании у нее с Хайруллиным А.Г. неоднократно возникали конфликтные ситуации, инициатором которых был Хайруллин А.Г., причиной конфликтов становилась его ревность, однако, несмотря на это, был проведен Никах, официально брак регистрировать не стали. 15 сентября 2019 года они с Хайруллиным А.Г. поехали на отдых в Турцию, где он постоянно на почве ревности устраивал ей скандалы. По возвращении из Турции на почве постоянных конфликтов 26 сентября 2019 года совместное проживание с Хайруллиным А.Г. прекратилось. Однако, несмотря на это, они решилив декабре 2019 года провести отпуск вместе, так как Хайруллин А.Г. попросил у нее прощения и предложил начать отношения сначала. В начале декабря 2019 года им были выделены путевки в санаторий "Салют" г. Сочи, на период времени с 16 декабря 2019 года по 5 января 2020 года. З. предоставлен отпуск с 5 декабря 2019 года по 13 января 2020 года. Хайруллину А.Г. отпуск предоставлен не был, поэтому в санаторий она поехала вместе с ребенком. Из санатория она вернулась 1 января 2020 года, в аэропорту ее встретил Хайруллин А.Г., отвез ее и ребенка домой. В этот же день она уехала к своим родителям в Ново-Шешминский район в деревню Ак Буре, и пробыла там до 3 января 2020 года. Домой она приехала 3 января 2020 года около 18 часов 00 минут. У подъезда их встречал Хайруллин А.Г. О дате и времени своего приезда сообщила Хайруллину А.Г. сама, так как приняла его извинения и решилавозобновить отношения. Они вместе поднялись в квартиру. Около 20 часов 00 минут Хайруллин А.Г. стал упрекать З. в том, что она не уделяет ему внимания, что в г. Сочи она гуляла с другими мужчинами. Все оскорбления он высказывал в присутствии ребенка З.. Она попросила его покинуть квартиру, но он не соглашался, мотивируя это тем, что разговор не окончен, и он уйдет только после его окончания. Поэтому она стала его выталкивать из квартиры, при этом он порвал на ней одежду, в результате данной потасовки у нее на теле образовались гематомы. В какой-то момент Хайруллин А.Г. отвлекся на ее сотовый телефон, который лежал на кухне на столе, она схватила ребенка и выбежала в кв. 318, принадлежащую <данные изъяты> которая со своего сотового телефона набрала номер 112. З.. сама разговаривала с оператором и сообщила, что у нее произошел конфликт с сожителем. Назвала свои данные, сведения о сожителе сообщать не стала, также она указала, что конфликт произошел в кв. 320, а в данный момент она находится в кв. 318. В квартиру З. возвращаться боялась, поэтому в ее квартиру зашла соседка <данные изъяты>. Убедившись, что Хайруллин А.Г. покинул квартиру, З. вернулась в квартиру и обнаружила, что Хайруллин А.Г. забрал порванную одежду, ключи от квартиры и ее сотовый телефон. Затем прибыла СОГ, с нее взяли объяснение и заявление о привлечении к ответственности Хайруллина А.Г. Заявление в отношении Хайруллина А.Г. написала, потому что опасается за свою жизнь и жизнь своего ребенка. После оформления всех документов З. следственно-оперативной группой была доставлена в травмпункт для снятия побоев.
4 января 2020 года в 01 час 04 минуты в дежурной части ОП N 8 "Горки" Управления МВД России по г. Казани зарегистрировано сообщение "03" в отношении З. поступившее из РКБ МЗ РТ, согласно которому З. получила вред здоровью в виде <данные изъяты>. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП N .... от <дата> года, которое было приобщено к КУСП N .... от <дата> года.
Впоследствии, 4 января 2020 года З. обратилась с заявлением, в котором она просит по первоначальному обращению в отношении Хайруллина А.Г. никаких мер не предпринимать, уголовного дела не возбуждать, претензий не имеет, указанное заявление зарегистрировано в КУСП N .... от <дата> года.
В ходе служебной проверки у Хайруллина А.Г. истребовано письменное объяснение, из которого следует, что он в течение года проживал совместно с З. 3 января 2020 года по адресу: <адрес> на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого они поссорились. Телесных повреждений не наносил, признает, что инициатором конфликта был он. После конфликта ушел домой.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ударов, толчков руками по телу З.. истец не наносил, угроз физической расправой не высказывал, опровергаются справкой, выданной РКБ МЗ РТ, из которой следует, что З.. избил неизвестный по месту жительства, диагноз: "<данные изъяты>". Кроме того, от З. на месте происшествия было взято объяснение, в ходе чего она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и ложный донос. В данном объяснении она пояснила, что весь период времени, когда она проживала совместно с Хайруллиным А.Г., он неоднократно наносил ей телесные повреждения, а также высказывал угрозы убийством. Также в данном объяснении она подтверждает факт того, что 3 января 2020 года он нанес ей телесные повреждения, а когда уходил из квартиры, забрал ее сотовый телефон.
Кроме того, в устной беседе со старшим психологом ГГГОДС ОМПО капитаном внутренней службы Мухаметзяровой Е.Н. и старшим специалистом ОМПО Управления МВД России по г. Казани майором внутренней службы <данные изъяты>., З.. пояснила, что на протяжении 1,5 лет отношений Хайруллин А.Г. неоднократно ее избивал, однако она его всегда прощала и отношения возобновляла. 3 января 2020 года он при малолетнем сыне стал беспочвенно оскорблять ее в аморальном поведении, при этом порвал на ней одежду, вплоть до нижнего белья, в результате чего она осталась совершенно обнаженная при сыне. Когда ей удалось одеться, он опять порвал на ней всю одежду. Данный факт в своем объяснении она не указала, так как постеснялась. Она опасается, что Хайруллин А.Г. будет преследовать и нанесет вред ей и ее близким, она боится за свою жизнь и жизнь ребенка.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
Согласно требованиям части 2 "Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих" (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года протокол N 21) государственные служащие сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа; соблюдать нормативно-правовые акты Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 865-О).
Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность.
При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Материалами дела подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно создание конфликтной ситуации с Закировой A.M., в результате которой ей были нанесены телесные повреждения и для пресечения которой была вызвана следственно-оперативная группа.
Судебная коллегия отмечает, что Хайруллин А.Г. занимая руководящую должность - <данные изъяты>, должен был показывать подчиненным пример надлежащего поведения не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время. В то время как он во внеслужебное время совершил действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, о которых узнали, как сотрудники следственно-оперативной группы, выезжавшей по вызову, но и соседка <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время З.. не имеет претензий к нему и подала соответствующее заявление 4 января 2020 года, также не являются основанием для отмены решения суда.
Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения. Поэтому отсутствие приговора за нанесение побоев и постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества. Наличие обвинительного приговора для увольнения сотрудника полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не требуется, а осуждение сотрудника за уголовно наказуемое преступление является самостоятельным основанием для его увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.
Доводы истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания также не являются основанием для изменения решения суда.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки и порядка увольнения отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения истцом по выявленному дисциплинарному нарушению были даны, истцу была вручена выписка из заключения служебной проверки, имеется его собственноручная подпись об ознакомлении и получении.
Доводы стороны истца о том, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка заявителю не выдавалась, опровергаются имеющимися в материалах дела неоднократными извещениями и уведомлениями об увольнении с приобщенными к ним квитанциями об оплате почтовых отправлений в адрес заявителя, Актом об отказе в беседе об увольнении из органов внутренних дел, а также исследованной судом первой инстанции в ходе судебного рассмотрения видеозаписью, в ходе которой Хайруллин А.Г. от получения приказа об увольнении со службы и трудовой книжки отказался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу, что у ответчика имелось предусмотренное законом основание для расторжения контракта и увольнения истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца и порядка проведения в отношении него служебной проверки. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения приведено в исполнение в соответствии с ч. 15 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайруллина Алмаза Гусмановича - Гатауллина И.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка