Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9319/2019
Нижний Новгород 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной ИО,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.
при секретаре: Киселевой О.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Леонов ВН
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2019 года
по иску Чернышов НА к Леонов ВН о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной ИО, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чернышов НА обратился в суд с иском к Леонов ВН о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 рублей, указывая на то, что 03.04.2017г. он перевел со своей карты на расчетный счет ответчика сумму в размере 650 000 рублей. Однако, каких-либо взаимоотношений между ними не имелось, не имелось какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика. Следовательно, оснований для получения данных денежных средств у ответчика не имеется.
Истец просил взыскать с Леонов ВН в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017г. по 14.09.2018г. в сумме 76 584 рубля 24 коп., а также с 15.09.2018г. по день фактического возврата денежных средств, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 466 рублей.
Истец Чернышов НА в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что перечислил на счет Леонов ВН денежные средства в погашение его кредитного договора, т.к. тот об этом его попросил, обещая вернуть денежные средства после того как Леонов ВН продаст заложенный автомобиль. Автомобиль Леонов ВН продал, однако денежные средства ему не возвратил. С Леонов ВН он работал как с посредником при реализации им товара, коммерческим директором он в его фирме не был, и никаких совместных обязательств он с Леонов ВН не имел.
Ответчик Леонов ВН в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он являлся коммерческим директором в ООО "Волго-окский партнер", учредителем которого являлся Чернышов НА В 2014 году они попали на мошенников на 2 000 000 рублей. Поскольку у Чернышов НА активов не было, а у него были дом и автомобиль, он взял кредит в ЗАО "ВОКБАНК" на сумму 2 000 000 рублей, эти деньги он передал Чернышов НА Между ним и Чернышов НА была устная договоренность о том, что кредит будет погашаться из прибыли фирмы. Три месяца Чернышов НА передавал ему по 30 000 рублей без составления каких-либо документов, этими деньгами он платил кредит. После этого, Чернышов НА перестал давать ему деньги, в связи с чем, у него появились проблемы с Банком. Он обратился к Чернышов НА по этому вопросу, поэтому Чернышов НА 03.04.2017г. перечислил в счет погашения кредитного договора 650 000 рублей. Обещаний продать автомобиль и отдать Чернышов НА денежные средства в размере 650 000 рублей он ему не давал.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2019 года (в редакции определения суда от 21 июня 2019 года об исправлении описки и арифметической ошибки) исковые требования Чернышов НА удовлетворены. Постановлено: взыскать с Леонов ВН в пользу Чернышов НА неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 12 603 рубля 76 коп., в возврат госпошлины 9 826 рублей 04 коп., всего 672 429 рублей 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 650 000 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 26 февраля 2019 года по день фактического возврата денежных средств.
В апелляционной жалобе Леонов ВН поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что суд необоснованно и немотивированно не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, суд не учел, что до настоящего времени истец к ответчику за возвратом денежных средств не обращался.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц,
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2014г. между ЗАО "ВОКБАНК" и Леонов ВН заключен кредитный договор N 75888, согласно условиям которого Леонов ВН получил кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 60 месяцев.
В соответствии с платежным поручением N 302141 от 03.04.2017г. Чернышов НА на счет Леонов ВН, открытый в АО "ВОКБАНК" перечислены денежные средства в размере 650 000 рублей с назначением платежа: оплата по кредитному договору 75888 от 27.02.2014г.
Не отрицая факт перечисления Чернышов НА денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному Леонов ВН с АО "ВОКБАНК" и не возвращения данных денежных средств Чернышов НА, Леонов ВН при этом сослался на то, что указанные денежные средства были перечислены Чернышов НА в счет погашения обязательств не Леонов ВН, а фирмы, принадлежащей Чернышов НА
Вместе с тем, ответчиком в обоснование своей правовой позиции, не представлено допустимых и относимых доказательств, при том, что истцом обстоятельства, на которые он ссылался, отрицались.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик получил указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, исковое заявление с требованием о возврате денежных средств ответчик получил 26 ноября 2018 года (л.д.12), следовательно, с указанной даты, у ответчика возникла обязанность вернуть неосновательно полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование данными денежными средствами. Допустимых и относимых доказательств того, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца в счет исполнения каких-либо обязательств, ответчик суду не представил. Кредитный договор от 27 февраля 2014 года, заключенный между ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" и Леонов ВН на сумму 2 000 000 рублей, на который ссылается ответчик, не подтверждает правомерность получения им спорных денежных средств от истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонов ВН - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
