Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Судак О.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества "МАКС" на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2019 года о назначении по гражданскому делу по иску Серединой О.В. к Козлову П.С., страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Середина О.В. обратилась в суд с исками к Козлову О.С., АО "МАКС" указав, что 24 февраля 2019 года в 16 часов 00 минут по адресу (адрес) ее автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению об административном правонарушении водитель автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак N, Козлов О.С. нарушил пп.9.10, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль ответчика не был застрахован. Просила взыскать с АО "МАКС" сумму невыплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 110 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 185,49 рублей, расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 610 рублей, неустойку в размере 21 014 рублей за период с 18.04.2019 по 06.05.2019 и далее неустойку с 07.05.2019 в размере 1% в день по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. Просила взыскать с Козлова О.С. сумму ущерба в размере 403 888, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 740 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 239 рублей.
Определением суда 26 августа 2019 года ООО "ЭйВиНутриСмарт" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, определением суда от 05.06.2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Котову В.В.
Согласно заключению эксперта Котова В.В. N, проведенной в период с 07.06.2019 по 27.06.2019, заявленные механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Kia Sportage, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2019 года, за исключением повреждений рулевой рейки и жгута проводов панели приборов. Полная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой (без учета износа) равна 654 124 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 426 188 руб.
Представителем ответчика АО "МАКС" было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта Котова В.В., отсутствия ясности и полноты проведенного исследования, наличия существенных противоречий. В частности, представитель ответчика ссылается на то, что в экспертизе указано на замену ланжерона переднего левого (22 700 рублей), однако из представленных фотоматериалов данная деталь подлежит ремонту 2 н/ч, так как площадь повреждения составляет менее 0,13 кв.м. Согласно Единой методике приложение 3 к приложению к Положению Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П, если площадь повреждения составляет менее 0,13 кв.м (по 1 категории сложности ремонта) ремонт составляет не более 2 н/ч. Далее в расчете судебной экспертизы потерпевшего исключены заменяемые детали, которые не зафиксированы в акте осмотра АО "МАКС": ЭБУ ДВС 35 100 рублей; облицовка левая моторного отсека 242 рубля, в то время как согласно Единой методике на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. В судебной экспертизе неверно указаны каталожные номера на запасные части, не указан механизм повреждения жгута проводов моторного отсека, не проведено трасологическое исследование на предмет наличия контр-пар повреждений автомобилей, не исследован факт наличия на транспортном средстве истца неоригинальных запасных частей, не исследована возможность образования повреждений в ранее совершенных дорожно-транспортных происшествиях, пересечение повреждений.
Ссылалась также на то, что 02 января 2015 года спорный автомобиль участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии.
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2019 года разрешено заявленное ходатайство, по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения на автомобиле Kia Sportage, 2012 года выпуска, регистрационный номер N, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшим 24.02.2019 года, с учетом того обстоятельства, что 02.01.2015 года автомобиль находился в дорожно-транспортном происшествии? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2019 года, с учетом ответа на первый вопрос, а также с учетом сведений, что парт-номер проводки моторного отсека имеет каталожный номер N; фары имеют каталожный номер N, N (указать механизм повреждения жгута проводов моторного отсека), не носят ли указанные повреждения эксплуатационный характер? Производство экспертизы поручено эксперту Котову В.В., расходы на ее проведение возложены на ответчика АО "МАКС". Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе ответчик АО "МАКС" выражает несогласие с вынесенным определением суда о назначении дополнительной судебной экспертизы. Приводит доводы о том, что суд не разрешилходатайство АО "МАКС" о назначении по делу повторной экспертизы, назначил по делу дополнительную экспертизу, о которой АО "МАКС" не ходатайствовало, и, соответственно, необоснованно возложил расходы по ее оплате на АО "МАКС". Указывает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы другому эксперту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Середина О.В., Козлов О.С., представители АО "МАКС", ООО "ЭйВиНутриСмарт", АО "Согаз", С. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначая дополнительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта N 031г/06/2019г Котова В.В. от 07 июня 2019 года является неполным, поскольку при ответе на первый вопрос не были учтены повреждения спорного автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 января 2015 года, неверно были указаны каталожные номера на запасные части, не указан механизм повреждения жгута проводов моторного отсека, не отражено, носят ли данные повреждения эксплуатационный характер или нет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оценка доказательств, вопросы назначения экспертизы, а также определение вида дополнительной или повторной экспертизы, восполнения недостающих сведений, необходимых для правильного разрешения спора, относятся к компетенции суда.
Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, однако была установлена недостаточная ясность и неполнота заключения эксперта Котова В.В., в частности относительно вопросов, указанных в ходатайстве представителя ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы тому же эксперту. Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика по тем же вопросам, на которые эксперт ранее дал исчерпывающие ответы, не установлено.
Кроме того, на основании ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами и о приостановлении производства по делу.
Доводы частной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными на разрешение экспертов, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку не основаны на процессуальном законе.
Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу судебная коллегия полагает обоснованным.
Ответчиком АО "МАКС" не обжалует вынесенное определение в части приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы о несогласии с возложением расходов по оплате экспертизы на истца, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем ответчика АО "МАКС".
Таким образом, возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика, является верным, а довод апеллянта о неполном удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не опровергающим правильное применение судом норм материального права.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, учитывая изложенное ответчик не лишен возможности в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований к АО "МАКС" заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
