Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9319/2019, 33-772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-772/2020
28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Палагине Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Борисоглебского городского суда Воронежской области по исковому заявлению Евтиной Марины Владимировны к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании недоплаченной части страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки и штрафа,
по частной жалобе Евтиной М.В. на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.11.2019,
(судья Румынин И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Евтина М.В. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченной части страховой выплаты 237500 руб. 00 коп. при фактической выплате 237500 руб. 00 коп. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ЕЕЕ N, срок действия с 09.10.2015 до 08.10.2016) в результате причинения 28.12.2015 Мульгановым А.А. при управлении автомобилем марки ВАЗ-21150, гос. рег. знак Т 033 УМ 36, вреда здоровью сына истца Евтину С.А., что повлекло его смерть. Также просит взыскать неустойку за просрочку платежа 118750 руб. 00 коп. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. 02.10.2019 иск поступил в суд и принят к производству с возбуждением гражданского дела.
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.11.2019 удовлетворено ходатайство ответчика ПАО "Росгосстрах" и исковое заявление Евтиной Марины Владимировны оставлено без рассмотрения (л.д. 79-80).
В частной жалобе Евтина М.В. просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 87-88).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Евтиной М.В. адвоката Полубояринову И.Ю., представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Янова К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Евтина М.В. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, иск принят к производству Борисоглебского городского суда Воронежской области.
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.11.2019 удовлетворено ходатайство ответчика ПАО "Росгосстрах" и исковое заявление Евтиной Марины Владимировны оставлено без рассмотрения (л.д. 79-80).
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Евтиной М.В., суд первой инстанции исходил из того, что последней не исполнены требования Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку она не обращалась в установленном порядке к финансовому уполномоченному.
Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
03 сентября 2018 г. веден в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123 ФЗ от 04.06.2018 (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
В соответствии со ст. 32 вышеуказанного закона, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Ввиду вышеизложенного финансовый омбудсмен рассматривает в обязательном порядке все споры граждан с организациями, осуществляющими деятельность по:
- обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм);
- страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 рублей;
- добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 рублей.
В указанных случая потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01 июня 2019 г.
Статья 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусматривает обязательное направление заявления (претензию) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации, либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с введением нового порядка досудебного урегулирования споров, связанных с выплатой страхового возмещения по ОСАГО, исковые заявления, поданные после 01 июня 2019 г., если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд после 01 июня 2019 года и к нему не приложено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное исковое заявление без рассмотрения, разъяснив истцу положения ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
С учетом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Евтиной Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
