Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-9318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-9318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытова Н.П.,судей
Хайровой Г.С.,Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2021 гражданское дело по иску Солодянкиной Ольги Евгеньевны к Волкову Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2021.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия
установила:
Солодянкина О.Е. обратилась в суд с иском к Волкову И.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 72800 рублей, убытков, связанных с оплатой штрафов, в размере 4250 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг. В обоснование иска указала, 07.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21140.... В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 18200 рублей в месяц, либо 700 рублей в день. Волковым И.А. нарушено обязательство по внесению арендных платежей за автомобиль, начиная с августа 2020 года по декабрь 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 72800 рублей. Срок действия договора истек 07.12.2020, однако, ответчик истцу автомобиль не вернул.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2021 исковые требования истца удовлетворены частично. Взысканы с Волкова И.А. в пользу Солодянкиной О.Е. задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 72800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, в иске к нему отказать. Ссылается на не извещение его о месте и времени судебного заседания.
Истец Солодянкина О.Е., ответчик Волков И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 07.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21140, ... (л.д. 10). В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 18200 рублей в месяц, либо 700 рублей в день. Согласно п.2.3 Договора ответчик обязуется за свой счет произвести ремонт ходовой, электрики и 50% двигателя. По соглашению сторон, исходя из п. 6.2. арендуемый автомобиль оценен в 108000 рублей.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, Солодянкина О.Е. передала Волкову И.А. ключи от автомобиля и свидетельство на автомобиль в день подписания договора.
Волковым И.А. нарушено обязательство по внесению арендных платежей за автомобиль, начиная с августа 2020 года по декабрь 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 72800 рублей. Срок действия договора истек 07.12.2020, однако, ответчик истцу автомобиль не вернул.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 07.07.2020, доказательств арендной платы Волковым И.А., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в заявленной сумме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика Волкова И.А. о месте и времени судебного заседания является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судебная повестка была направлена по месту регистрации ответчика Волкова И.А.: <адрес>, который подтверждается адресной справкой, имеющейся в материалах дела (л.д. 56), заблаговременно, в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не было востребовано адресатом Волковым И.А. и возвращено в суд с указанием причины возврата: "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом (л.д.62).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Довод ответчика о фактическом проживании по иному адресу, который был известен истцу при подаче искового заявления, а также номер его сотового телефона, не опровергает сделанные выводы, поскольку факт проживания ответчика в другом жилом помещении не освобождает его от обязанности проверки и получения корреспонденции по адресу регистрации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Дело N 33-9318/2021 (2-506/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытова Н.П.,судей
Хайровой Г.С.,Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2021 гражданское дело по иску Солодянкиной Ольги Евгеньевны к Волкову Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2021.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
