Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуссамутдинова Фуата Асхатовича на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гуссамутдинова Ф.А. к Ахметвалиеву Айнуру Равгатовичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуссамутдинов Ф.А. обратился к Ахметвалиеву А.Р. с иском о взыскании сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 11 ноября 2020 года сотрудники полиции изъяли принадлежащий ему автомобиль марки "Лада" в качестве вещественного доказательства по заявлению ответчика об умышленном уничтожении его имущества (коровы). Однако корову он не трогал, а вместе с другими коровами, принадлежащими ответчику, прогнал со своего поля, на котором они незаконно паслись. В связи с необходимостью обжалования неправомерных действий сотрудников полиции, незаконно изъявших его автомобиль, а также участия в следственных действиях он был вынужден обратиться к адвокату за юридической помощью. Стоимость его услуг составила 15 000 рублей и являются убытками. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, обвиняемое в умышленном уничтожении имущества ответчика. В возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано. Автомобиль ему возвращён. Из-за сильных переживаний за свою репутацию перед односельчанами у него ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница и чувство раздражения. Ответчик перед ним не извинился.

Гуссамутдинов Ф.А. просил взыскать с Ахметвалиева А.Р. 15 000 рублей в возмещение материального ущерба, 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 900 рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Истец в суде первой инстанции свои требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд в иске отказал, приняв в решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гуссамутдинов Ф.А. просит отменить решение по мотиву незаконности и необоснованности и удовлетворить исковые требования в полном объёме. По мнению заявителя, в действиях ответчика имеет место быть злоупотребление правом, поскольку он поспешно обратился в полицию с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за умышленное нанесение удара в брюшную область коровы режущим предметом, вследствие чего животное пришлось пустить на убой. Неоднократные обращения в полицию и районную прокуратуру, вызовы в полицию, участие в очных ставках доказывают то, что по вине ответчика он потерял сон и покой. При таких обстоятельствах отказ в судебной защите нарушенного права незаконен. Он является законопослушным гражданином, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, в родном селе пользуется авторитетом. Суд не дал оценки его доводам о несении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, участвовавшего в ходе дознания. Отказ в возмещении материального ущерба в решении не мотивирован.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения о причинах их неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением должностного лица ОМВД России по Новошешминскому району Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело возбуждено в связи с поступившим 11 ноября 2020 года заявлением Ахметвалиева А.Р., просившего привлечь к уголовной ответственности Гуссамутдинова Ф.А. за то, что он 11 ноября 2020 года, находясь на земельном участке в окрестностях села <адрес>, действуя умышленно, нанёс удар в область правого бока коровы режущим предметом, вследствие чего корову пришлось зарезать. Тем самым ему причинён материальный ущерб.

Постановлением этого же должностного лица ОМВД России по Новошешминскому району Республики Татарстан от 22 января 2021 года производство по указанному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлением прокурора Новошешминского района Республики Татарстан от 10 марта 2021 года Гуссамутдинову Ф.А. отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие сотрудников полиции ОМВД России по Новошешминскому району по факту не возбуждения уголовного дела в отношении Ахметвалиева А.Р. за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, поскольку Гуссамутдинов Ф.А. в рамках уголовного дела по факту повреждения коровы Ахметвалиева А.Р. не являлся подозреваемым или обвиняемым, соответственно, органом дознания какие-либо процессуальные решения, в том числе о прекращении уголовного преследования в отношении Гуссамутдинова Ф.А., не выносились. В рамках этого уголовного дела Гуссамутдинов Ф.А. допрашивался в качестве свидетеля, данный процессуальный статус не изменялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Ахметвалиева А.Р. в орган предварительного следствия с заявлением о привлечении Гуссамутдинова Ф.А. к уголовной ответственности за причинение ему материального ущерба связано с реализацией ответчиком предусмотренного законом права на обращение в правоохранительные органы за защитой своих интересов, что гарантируется Конституцией Российской Федерации, а потому не свидетельствует о причинении истцу какого-либо вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, которые нашли надлежащую оценку в решении, и при верном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение ответчика с заявлением о привлечении к уголовной ответственности имело целью причинение вреда истцу, доказательства чего представлены в материалы дела, а потому исковые требования подлежали удовлетворению, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку уголовное дело в отношении заявителя не возбуждалось, к уголовной ответственности он не привлекался, сообщение о преступлении проверено дознавателем в установленном законом порядке. Доказательств того, что Ахметвалиевым А.Р. совершены какие-либо виновные действия, повлекшие причинение Гуссамутдинову Ф.А. имущественного и морального вреда, истец не представил.

Как правильно отметил суд первой инстанции, статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

По смыслу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинён гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения вреда, как то наступление вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причинённого вреда, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая, что обращение в орган предварительного расследования и дальнейшее вынесение постановления о приостановлении производства по уголовному делу, по которому истец проходил на момент рассмотрения настоящего дела в районном суде в статусе свидетеля, само по себе не может являться основанием для привлечения Ахметвалиева А.Р. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной приведёнными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имело место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту его прав, которые он счёл нарушенными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия по делу иного решения.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции основано на субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, а также на неверном толковании норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуссамутдинова Ф.А - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка