Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-9318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-9318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиной А.А. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2019 г., которым постановлено: исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворить частично. Взыскать с Сафиной Альмиры Альбертовны в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность в сумме 129 594,99 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791,90 рубль. В удовлетворении остальных требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сафиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 9 ноября 2016г. между ПАО "Татфондбанк" и Сафиной А.А. заключен кредитный договор N 01144004490716, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 121 000 рублей сроком на 60 месяца под 19,99% годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга. Приказом Банка России от 3 марта 2017г. N ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских oпepaций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017г. по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным(банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на 7 мая 2019г. просроченная задолженность по кредиту составила 172 096,49 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 641,93 рубль.
Представитель ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сафина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не известны.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
Срок на апелляционное обжалование решения суда восстановлен Сафиной А.А. определением Вахитовского районного суда г. Казани от14 апреля 2020 г.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до 1 000 рублей. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоразмерность начисленной банком неустойки, тяжелое материальное положение, состояние здоровья.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
От ответчика Сафиной А.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. При этом апеллянт просила о рассмотрении дела с её обязательным участием, ссылалась на наличие дополнительных доказательств.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия доказательств невозможности явки в суд по уважительным причинам.
В приложенной к ходатайству копии электронного листка нетрудоспособности, распечатанного в бумажном виде, указан период нетрудоспособности Сафиной А.А. с 22 июля 2020г. по 27 июля 2020г. Дальнейшие записи о нетрудоспособности в периоды с 28 июля 2020г. по 3 августа 2020 г., с 4 августа 2020 г. по 11 августа 2020 г. в данном электронном документе произведены вручную, при этом какие-либо заверительные подписи лица, правомочного на осуществление указанных записей, отсутствуют. В связи с изложенным судебная коллегия критически относится к данному документу, и приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих в бесспорном порядке о наличии препятствий для участия ответчика в судебном заседании, не представлено.
Кроме того, ранее судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось два раза - на 23 июля 2020г., 10 августа 2020г. по аналогичным ходатайствам ответчика. Несмотря на ссылку на наличие дополнительных доказательств, ответчик, имея объективную возможность для их предоставления иными способами, кроме предъявления лично в судебном заседании, данным правом не воспользовалась.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 9 ноября 2016г. между ПАО "Татфондбанк" и Сафиной А.А. заключен кредитный договор N 01144004490716, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 121 000 рублей сроком на 60 месяца не позднее 9 ноября 2021 г. под 19,99% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитных договоров определено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 2).
В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 3).
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 5).
Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на 7 мая 2019 г. составила 172 096,49 рублей, в том числе: просроченная задолженность - 110 263,63 рубля, просроченные проценты - 5 548,54 рублей, проценты по просроченной задолженности - 299,76 рублей, неустойка по кредиту 332,52 рублей, неустойка по процентам 150,54 рублей, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 55 501,50 рубль.
В связи с тем, что Сафина А.А. платежи в установленные сроки не производила, 7 декабря 2017г. кредитором в адрес должника направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которые в добровольном порядке не исполнены.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу кредитора долг по договору в общем размере 129 594,99 рубля, снизив неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 000 рублей.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Несогласие апеллянта с суммой взысканной неустойки не свидетельствует об ошибочности решения суда. Мера ответственности в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга предусмотрена соглашением сторон.
Суд при разрешении спора реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.
Судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение неустойки до 1 000 рублей противоречит положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, состоянии здоровья, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку сами по себе эти обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения суда не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной Р.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
