Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-9318/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемова В.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения Артемова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Амирова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Артемову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адрес, общей площадью 111,3 кв.м, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 322 026,40 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование иска указано на то, что 10 апреля 2007 года между ОАО "БИНБАНК" и Артемовым В.В. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. из расчета 15,5% годовых, сроком на 146 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Артемов В.В. передал в залог банку недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адрес, с рыночной стоимостью 9 152 533 руб. Права залогодержателя удостоверены закладной. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял недобросовестно. Решением Советского районного суда г. Уфы от 11 августа 2015 года с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 3 622 982,88 руб.
На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 26 октября 2018 года (протокол от 29 октября 2018 года N 04/18) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК"/АО "БИНБАНК Диджитал". С 01 января 2019 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему ПАО "БИНБАНК"/АО "БИНБАНК Диджитал") ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК"/АО "БИНБАНК Диджитал" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк "ФК Открытие".
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку по настоящее время сумма долга по кредитному договору не погашена.
Обжалуемым решением суда постановлено: исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Артемову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 111,3 кв.м, расположенную по адрес. Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, а именно в размере 7 322 026,40 руб. Взыскать с Артемова В.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе Артемов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Артемова В.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-6932/2015, истребованного по судебному запросу, 10 апреля 2007 года между ОАО "БИНБАНК" и Артемовым В.В. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. из расчета 15,5% годовых, сроком на 146 месяцев, а Артемов В.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N... от 10 апреля 2007 года является ипотека квартиры, в силу договора об ипотеке квартиры N SAM-ДИ-00025 от 10 апреля 2007 года, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и Артемовым В.В., и удостоверенного закладной, выданной Артемовым В.В. залогодержателю ОАО "БИНБАНК" 10 апреля 2007 года.
Артемовым В.В. принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2015 года исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены, с Артемова В.В. в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 3 622 982,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 314,91 руб.
Из справки ПАО Банк "ФК Открытие" от 19 июня 2020 года следует, что задолженность Артемова В.В. по кредитному договору N SAM-КД-00025 по состоянию на 17 июня 2020 года составляет 2 043 439,74 руб.
До настоящего времени решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2015 года Артемовым В.В. не исполнено, что также подтверждается письмом из Советского РО СП г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан за N... от 25 июня 2020 года.
Рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 9 152 533 руб. (л.д. 67, 68 том 1).
Установив, что решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2015 года не исполнено, задолженность не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем исковые требования удовлетворил, обратил взыскание на заложенную квартиру, определив способ продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, то есть 7 322 026, 40 руб. (9 152 533 руб. х 80%).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы Артемова В.В. о том, что ответчик не имеет денежных обязательств перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" не могут быть приняты во внимание. Обязательства Артемова В.В., на которые ссылается истец, возникли из кредитного договора, договора об ипотеке квартиры, заключенных с ОАО "БИНБАНК" 10 апреля 2007 года.
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6932/2015 года о взыскании кредитной задолженности с Артемова В.В. в пользу в пользу ОАО "БИНБАНК" произведена замена истца правопреемником ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Изложенные в жалобе доводы о не извещении ответчика о датах судебного заседания "18 июля 2019 года", "17 сентября 2019 года" коллегия отклоняет ввиду следующего.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
В силу ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно сведениям УВМ МВД по РБ Артемов В.В. с 29 августа 2007 года зарегистрирован по адрес (л.д. 125 том 1).
Как следует из дела, извещения на даты судебных заседаний "18 июля 2019 года", "17 сентября 2019 года" были направлены по вышеуказанному адресу, вернулись в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д. 131, 133 том 1). Сведений о том, что ответчик по данному адресу не проживает, в связи с чем, был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, материалы дела не содержат.
В силу п. 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом задолженности истца, который является завышенным, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не привлечено к участию в деле Советское РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, не влияет на законность принятого решения, правовых оснований для этого не имеется. Сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2015 года, ими представлены по судебному запросу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога. Вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, и на нее в силу ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от наличия зарегистрированных лиц.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник также не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка