Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарук Е.Н. к муниципальному бюджетному учреждению спортивной подготовки "Спортивная школа олимпийского резерва "Югория" имени А.А. Пилояна о защите нарушенных трудовых прав,
по апелляционной жалобе Гончарук Е.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Гончарук Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному бюджетному учреждению спортивной подготовки "Спортивная школа олимпийского резерва "Югория" имени А.А. Пилояна (МБУ СП "СШОР "Югория" имени А.А. Пилояна), мотивируя требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность ведущего юрисконсульта. (дата) истец уведомлена о сокращении занимаемой должности с (дата). В связи с допущенной в уведомлении ошибкой в дате прекращения трудового договора повторно уведомлена работодателем о предстоящем увольнении (дата). По мнению истца, сокращение штата работников носило фиктивный характер, поскольку из всего штата сокращена только занимаемая истцом должность, взамен сокращенных ставок введена новая штатная единица специалиста по закупкам. Истец полагает, что она имела преимущественное право на оставление на работе, как работник с более высокой квалификацией. Приказами от (дата), (дата), (дата) к истцу применены дисциплинарные взыскания, впоследствии приказ от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен. Приказами от (дата), (дата) истец лишена стимулирующего коэффициента и премий. В результате применения дисциплинарных взысканий, лишения повышающего коэффициента и премий в период с октября 2018 года по (дата) истцу причинен убыток в виде недополученных денежных средств. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд признать незаконными: сокращение штатной численности ведущего юрисконсульта; нарушение преимущественного права истца на оставление на работе при сокращении должности ведущего юрисконсульта; приказы от (дата) (номер)-а, от (дата) (номер)-а, от (дата) (номер)-а, от (дата) (номер)-а; обязать ответчика восстановить истца на работе; возместить недополученные доходы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Гончарук Е.Н. исковые требования поддержала, представитель ответчика Редькин А.Л. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании незаконными оспариваемых приказов. Помощник прокурора г. Сургута Горобченко К.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гончарук Е.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильную оценку доказательств и обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность увольнения, повторяет доводы искового заявления о фиктивном характере сокращения штата и экономической нецелесообразности сокращения занимаемой истцом должности. Суд не учел, что перераспределение обязанностей контрактного управляющего, которые ранее выполняла истец, работодатель произвел до сокращения занимаемой истцом должности. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы истца о допущенной в отношении неё дискриминации со стороны работодателя. Делая вывод об отсутствии нарушений преимущественного права истца, суд не дал оценки производительности труда ведущего экономиста (ФИО)1 которой была предложена должность специалиста по закупкам. Выводы суда о законности увольнения истца противоречат действующему законодательству, основаны на ненадлежащей оценке обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание доводы истца о различном подходе руководителя к работникам, выраженном в неравномерном распределении нагрузки между работниками и выборочном применении стимулирующих и дисциплинарных мер. Суд необоснованно отказал истцу в отмене приказов о лишении премий и стимулирующего коэффициента и восстановлении срока для обжалования приказов о лишении премий.
В возражении на апелляционную жалобу МБУ СП "СШОР "Югория" имени А.А. Пилояна просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гончарук Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с (дата) занимала должность ведущего юрисконсульта.
В соответствии с приказом от (дата) N ЮГ-03-23 в целях экономической целесообразности и оптимизации штатной численности МБУ СП "СШОР "Югория" имени А.А. Пилояна принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников, в том числе, об исключении из штатного расписания занимаемой истцом должности ведущего юрисконсульта.
Приказом от (дата) N ЮГ-03-23 принято решение о внесении соответствующих изменений в штатное расписание на 2019 год с (дата).
(дата) работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного комитета работников МБУ СП "СШОР "Югория" имени А.А. Пилояна по вопросу сокращения занимаемой истцом должности ведущего юрисконсульта и увольнения истца.
(дата) истец Гончарук Е.Н. уведомлена работодателем о предстоящем сокращении занимаемой должности с (дата) и отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены ей в соответствии с её квалификацией.
С (дата) по (дата) истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Приказом от (дата) (номер)к (с учетом внесения изменений и дополнений приказом от (дата) (номер)к) Гончарук Е.Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации) с (дата).
Разрешая спор и отказывая в восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата работников действительно имело место, увольнение истца произведено на законных основаниях, порядок увольнения не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца до увольнения, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у работодателя отсутствовали.
В связи с отсутствием нарушений прав истца, суд счел не подлежащим удовлетворению производное требование о компенсации морального вреда.
Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц.
Материалами дела подтверждено, что сокращение штата работников являлось реальным, было изменено штатное расписание, занимаемая истцом должность ведущего юрисконсульта исключена из штатного расписания.
Доводы истца о несоблюдении работодателем порядка увольнения и нарушении преимущественного права на оставление на работе обоснованно не приняты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцу не была предложена в порядке трудоустройства вновь вводимая в штатное расписание должность специалиста по закупкам, на данную должность был перемещен другой сотрудник, имеющий, по мнению истца, недостаточный уровень знаний и обладающий меньшей производительностью труда. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о допущенных работодателем нарушениях, поскольку вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя. Норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих при данных обстоятельствах преимущество на вводимые вакантные должности, законодательство не содержит. Работодатель вправе самостоятельно определять кому из работников, в том числе и подлежащих сокращению, предложить вновь вводимую в штатное расписание должность специалиста по закупкам. Вопрос о наличии либо отсутствии у работника преимущественного права на оставление на работе должен рассматриваться работодателем лишь при решении вопроса о том, кто из работников, занимающих одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, должен быть оставлен на работе. В штатном расписании имелась одна должность ведущего юрисконсульта, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя отсутствовала.
Довод апелляционной жалобы о предвзятом отношении к истцу, которое явилось поводом к увольнению, на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарук Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
