Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-9318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-9318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 марта 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Алябьеву Борису Сергеевичу, Кузнецову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 октября 2013 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Алябьевым Б.С. был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 руб. на срок 66 месяцев под 26% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства ***.1 от ДД.ММ.ГГ с Кузнецовым С.В., согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение Алябьевым Б.С. всех его обязательств перед банком, возникающих из договора.
Поскольку заемщик с 25 декабря 2014 года не исполняет свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 29.08.2018 составляет 12 383 352, 25 руб., из которых, задолженность по основному долгу - 433459,16 руб., задолженность по уплате процентов по договору -424338,45 руб., неустойка -11 525 554,64 руб.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в суд с иском к Алябьеву Б.С., Кузнецову С.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Воспользовавшись своим правом, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 112 294 руб. и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 970 091,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12900,92 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 06 марта 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 07 августа 2019 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены частично. Взыскана с Алябьева Бориса Сергеевича, Кузнецова Сергея Викторовича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ в размере 790 000 руб., судебные расходы в размере 11 520 руб. 34 коп.
В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласился ответчик Кузнецов С.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 207 ГПК РФ, так как в решении не указан порядок взыскания суммы долга с ответчиков, размер государственной пошлины рассчитан судом неверно, который с учетом удовлетворенной суммы требований должен составлять 11 100 руб..
В судебном заседании представитель истца БМВ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда с учетом определений об исправлении описки, оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части не указания порядка взыскания суммы долга с заемщика и поручителя, размера государственной пошлины, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части не являются предметом проверки.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Кредитный договор между Банком и ответчиком Алябьевым Б.С.заключен, денежные средства по кредиту получены, что ответчиками не опровергалось, недействительным кредитный договор в установленном порядке не признан.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Кузнецовым С.В. заключен договор поручительства, срок действия которого определен до 25 октября 2021 года.
При этом суд, рассмотрев ходатайство ответчиков, применив срок исковой давности, требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга, процентов в пределах срока исковой давности, в размере 389 232,85 руб. и 329 877,31 руб. соответственно.
Признав требования истца о взыскании неустойки законными, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 70 889,84 руб.
Доводы жалобы о том, что в решении не указан порядок взыскания долга с ответчиков основанием для отмены судебного акта не является, поскольку определением суда от 07.08.2019 в резолютивную часть решения суда внесено исправление описки на основании ст. 200 ГПК РФ с указанием на взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга и судебных расходов в солидарном порядке.
Вместе с тем, при определении размера государственной пошлины судом допущена арифметическая ошибка. Поскольку об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В уточненном исковом заявлении Банк просил взыскать долг в общей сумме 970 091 руб. 61 руб., размер государственной пошлины от цены иска составит 12900 руб. 92 коп.
Судом требования удовлетворены на 832 034 руб. 16 коп. ( с учетом неустойки 112 924 руб.), что составляет 85,77%.
Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины составит 11 065 руб. 11 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 марта 2019 года с учетом определения суда от 07 августа 2019 года об исправлении описки уточнить в части размера государственной пошлины, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Алябьева Бориса Сергеевича, Кузнецова Сергея Викторовича в солидарном порядке в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N 3406/0219294 от 25 октября 2013 года в размере 790 000 руб., судебные расходы в размере 11 065 руб. 11 коп."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судья Авсейкова Л.С. Дело N 33-9318/2019
(N2-581/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
09 октября 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 марта 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Алябьеву Борису Сергеевичу, Кузнецову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 марта 2019 года с учетом определения суда от 07 августа 2019 года об исправлении описки уточнить в части размера государственной пошлины, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Алябьева Бориса Сергеевича, Кузнецова Сергея Викторовича в солидарном порядке в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N 3406/0219294 от 25 октября 2013 года в размере 790 000 руб., судебные расходы в размере 11 065 руб. 11 коп."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
