Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9318/2019
06 августа 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
с участием представителя истца Колесникова А.К., ответчика Гусева С.В., представителя ответчика адвоката Милюковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Захарова А.А. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 г.
гражданское дело по иску Захарова А.А. к Гусеву С.В, о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров А.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с Гусева С.В. убытки в размере 119655 руб. 30 коп., расходы на представителя в размере 9000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 327 руб. 90 коп., расходы по оценке в размере 5200 руб., компенсацию морального вреда. Данные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Мазда Протеже 5 был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 09.07.2016г. Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21150 Гусев С.В.
В суде истец и его представитель иск поддержали, просили взыскать расходы по направлению телеграммы в размере 329 руб. 80 коп.
Ответчик иск признал частично, указав, что вину в ДТП не оспаривает, не согласен с размером истребуемого ущерба.
Третье лицо в суде подержала позицию ответчика.
Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Захарова А.А. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Гусева С.В. в пользу Захарова А.А. в счет возмещения ущерба 41263 руб., расходы на представителя 5000 руб., на оплату телеграммы 113 руб. 71 коп., расходы по оценке 1792 руб. 96 коп., по оплате государственной пошлины 1437 руб. 89 коп. Во взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, на оплату телеграммы, по оценке, на представителя, в большем размере Захарову А.А. отказано. С Захарова А.А. в пользу Гусева С.В. взысканы расходы на представителя 5000 руб., на экспертизу 9828 руб.
В апелляционной жалобе Захаровым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что судом не в должной степени учтены все значимые обстоятельства по делу, в том числе снижение цены его автомобиля в результате ДТП, а так же необходимость оценки стоимости автомобиля исходя из средней рыночной стоимости не июль 2016 г.
В возражениях на апелляционную жалобу Гусев С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; ответчик и его представитель просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП: водитель транспортного средства ВАЗ 21150 Гусев С.В. не перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Мазда Протеже 5, под управлением собственника автомобиля Захарова А.А.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.07.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2016г. и ответчиком не оспариваются.
Полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Гусева С.В. на момент совершения ДТП отсутствовал.
Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой от 18.01.2019г. доаварийная стоимость автомобиля истца определена в размере 176263 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89188 руб., без учета износа - 184985 руб.; ремонт автомобиля экономически целесообразен.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Гусева С.В. не была застрахована в соответствии с требованиями закона, постольку правовых оснований для урегулирования страхового события в рамках прямого возмещения убытков страховой организацией, застраховавшей ответственность Захарова А.А., не имелось и вред подлежит возмещению на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вред.
В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вред
При определении размера причиненного ущерба суд исходил из разницы доаварийной стоимости автомобиля согласно заключению судебной экспертизы в размере 176263 руб. с учетом вычета стоимости автомобиля по договору купли продажи от 04.06.2017г. в размере 135000 руб.
В рассматриваемом споре с данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Денежная сумма, которую просил взыскать Захаров А.А. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Захаров А.А. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.
Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истцом ремонт не проводился и таковых намерений в будущем он не имеет (ввиду продажи автомобиля).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (184985 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (176263 руб.), то истец данном случае имеет право на возмещении стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, которые реализованы истцом по вышеуказанному договору купли-продажи.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Фактически, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
