Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-9317/2021

г. Екатеринбург 02.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Корюкина Олега Владиславовича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 о возвращении искового заявления

установил:

Корюкин О.В. обратился с иском к Смысловой А.О. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 16.08.2020.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с определением, Корюкин О.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Корюкина О.В., судья пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение данного спора неподсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении Корюкин О.В. указал в качестве ответчика физическое лицо - Смыслову А.О., проживающую по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц СНТСадN 3 "Дружба", председателем которого является ответчик, расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менжинского, 1.

Учитывая, что ул. Менжинского расположена в Кировском районе г.Екатеринбурга, рассмотрение данного спора неподсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга.

Тот факт, что СНТСадN 3 "Дружба" фактически расположено в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, подсудности спора не меняет, поскольку иск предъявляется по месту нахождения ответчика, адрес которого, как и адрес СНТСадN 3 "Дружба", указанный в ЕГРЮЛ, относится к Кировскому району г. Екатеринбурга.

Настоящее определение не является препятствием для обращения истца с настоящим иском с соблюдением правил подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Корюкина Олега Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка