Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9317/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
с участием прокурора: Тельбухова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1892/2021 по иску Веретенникова А. И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителей Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Смолянскую М.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Волгоградской области Тельбухова Е.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Веретенников А.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что приговором Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Веретенников А.И. осужден <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменён, Веретенников А.И. по предъявленному ему обвинению оправдан ввиду отсутствия в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Полагая, что незаконным уголовным преследованием ему причинён моральный вред, Веретенников А.И. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3500000 рублей.
24 мая 2021 года Центральным районным судом г. Волгограда принято решение, которым исковые требования Веретенникова А.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда 300000 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Веретенников А.И., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, третье лицо О.ков О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району города Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веретенникова А.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веретенникова А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Веретенников А.И. осужден по пункту <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности государственной службы, в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев и на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено наказание считать условным, с установлением испытательного срока 3 года. С Веретенникова А.И. в пользу Рыжкова Н.Н. взыскана компенсация морального вреда 50000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменён, Веретенников А.И. по предъявленному ему обвинению оправдан ввиду отсутствия в деянии состава преступления, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Веретенниковым А.И. признано право на реабилитацию.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Веретенникова А.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив факт незаконного уголовного преследования истца, обоснованно пришёл к выводу о том, что Веретенников А.И. имеет безусловное право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл обстоятельства уголовного преследования, инкриминируемое истцу преступление, длительность предварительного расследования, длительность периода применения мер процессуального принуждения, кроме того, вред причинён нематериальным благам истца, предусмотренным Конституцией Российской Федерации, праву свободы передвижения, праву на труд, отдых, личную семейную тайну и т.п., что безусловно свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, то есть негативных изменениях в психофизической сфере, и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.
Статьёй 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Следовательно, если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Веретенникова А.И., постановлено с учётом вышеизложенных обстоятельств, её размер соответствует характеру и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
