Определение Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-9317/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-9317/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца администрации г. Иркутска Чичигина Е.Н. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-166/2020 по иску администрации г. Иркутска к Леоновичу Дмитрию Сергеевичу, Казакову Артему Андреевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки, выселении,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований администрации г. Иркутска отказано.
10.07.2020 с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ответчик Леонович Д.С., в обоснование которого указал, что им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение представил договор об оказании юридической помощи от 19.10.2019, чеки по операциям о переводе денежных средств.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.10.2020 заявление Леоновича Д.С. удовлетворено, с администрации г. Иркутска в пользу Леоновича Д.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В частной жалобе представитель администрации г. Иркутска - Чичигин Е.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование частной жалобы указывает, что действия администрации г. Иркутска были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт недействительности оспариваемых сделок, в удовлетворении требований было отказано только на основании признания ответчика добросовестным приобретателем. Поскольку на момент подачи иска ответчик не был признан добросовестным приобретателем, понесенные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и законным интересов сторон.
Указывает на непродолжительность рассмотрения дела, полагает, что дело не представляло особой сложности и не требовало от представителя специального правового анализа. Представителем были подготовлены только письменные возражения, которые дополняли возражения Леоновича Д.С., встречное исковое заявление не предъявлялось. В связи с чем, размер заявленных и взысканных судебных расходов полагает завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.
В письменных возражениях на частную жалобу Леонович Д.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.
В силу чч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно положениям ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, пришел к выводу о взыскании с истца администрации г. Иркутска в пользу ответчика Леоновича Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Между тем судом не принято во внимание, что с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 10.07.2020, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляемого с 19.03.2020, ходатайство о восстановлении срока не заявлял. В связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным.
Поскольку в силу ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении заявления Леоновича Д.С. о взыскании судебных расходов по данному делу, поданного 10.07.2020, без рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление поступило в суд 10.07.2020, то есть с пропуском установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-166/2020 по иску администрации г. Иркутска к Леоновичу Дмитрию Сергеевичу, Казакову Артему Андреевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки, выселении отменить.
Заявление Леоновича Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения по существу.
Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка