Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-9317/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-9317/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой частную жалобу Сергея Александровича Кузнецова на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 апреля 2020 года, которым постановлено возвратить исковое заявление Сергея Александровича Кузнецова к ПАО "Аэрофлот" о расторжении договора воздушной перевозки, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
С.А. Кузнецов обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о расторжении договора воздушной перевозки, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда.
Иск обоснован невозможностью совершения запланированного полета в Испанию в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Истец указывает на отсутствие от ответчика ответов на его электронные запросы.
Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе С.А. Кузнецов просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в досудебном порядке обращался к ответчику через его интернет-страницу, о чем указал в своем исковом заявлении.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении или изменении договора, а именно: данное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возвращая С.А. Кузнецову его исковое заявление, судья пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка уведомления ответчика о его намерении расторгнуть договор.
Данный вывод является неверным.
Оказание услуг воздушной перевозки регулируется не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Воздушным кодексом Российской Федерации, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанные специальные правовые нормы предусматривают право пассажира отказаться от договора воздушной перевозки, о чем указывает и истец, приводя при этом в исковом заявлении все обстоятельства и реквизиты электронной переписки с ответчиком.
Право на односторонний отказ от договора не предполагает соблюдение досудебного порядка, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего направление стороне договора предложения о расторжении договора. Право на односторонний отказ от договора означает автоматическое расторжение договора по заявлению управомоченной стороны без направления соответствующего предложения.
Фактически требования истца сводятся к последствиям его отказа от договора, заявление требования о расторжении договора является излишним.
При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления С.А. Кузнецова у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 апреля 2020 года по данному делу отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
