Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н.
при секретаре Козырецком В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужелевой Е.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционным жалобам Кужелевой Е.В., публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах")
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кужелевой Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 212,80 рублей, неустойку за период с 13.05.2018 по 21.05.2019 в размере 150 000 рублей, стоимость оценки в размере 3 106,40 рублей. С Румак Н.А. в пользу Кужелевой Е.В. взыскан ущерб в размере 115 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 787,20 рублей, расходы по оценке в размере 893,60 рублей. Этим же решением в бюджет муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 7500 рублей, с Румак Н.А. в размере 3 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Кужелевой Е.В. - Сайфулиной Р.Я., действующей по ордеру и поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Сальниковой Д.Д., действующей по доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Кужелева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 18 апреля 2018 года в городе *** по вине водителя Румака Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Кужелевой Е.В. и под ее управлением, а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Румака Н.А., в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Румака Н.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Документы по страховому случаю поданы в страховую компанию 19 апреля 2018 года. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 600 100 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, заявленных также к Румаку Н.А., истец просил:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 13.05.2018 по 21.05.2019 в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей;
- взыскать с Румака Н.А. в свою пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в сумме 115 100 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Кроме того, дополнительным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу эксперта К.Д.Г. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу эксперта Г.В.В. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Кужелева Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что размер взысканных судом первой инстанции штрафных санкций является заниженным.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемое решение, в случае оставления решения без изменения в части взыскания страхового возмещения - снизить размер штрафа, неустойки, расходов по оценке и оплате услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кужелева Е.В., ответчик Румак Н.А. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кужелевой Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***. (т. 1, л.д. 179, а также оборотная сторона)
Из справки о ДТП следует, что 18 апреля 2018 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Румака Н.А., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кужелевой Е.В., в результате которого автомобилю *** причинены механические пореждения. (т. 1, л.д. 9)
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года Румак Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа. (т. 1, л.д. 10)
Гражданская ответственность Румака Н.А. на момент ДТП была застрахована в СК "СОГАЗ" по полису серии ***. (т. 1, л.д. 63)
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ***.
23 апреля 2018 года Кужелева Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, полученных в ДТП от 18 апреля 2018 года, приложив необходимый пакет документов. (т. 1, л.д. 57-59)
В соответствии с письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 14 мая 2018 года автомобиль *** был направлен страховой компанией на технический ремонт на СТОА в ООО "***" по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 60)
24 мая 2018 года Кужелева Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, ссылаясь в обоснование размера требований на экспертное заключение N *** от 21 мая 2018 года, подготовленное индивидуальным предпринимателем Ф.Е.А., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей. (т. 1, л.д. 11-20)
В ответ на претензию от 24 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 30 мая 2018 года сообщило истцу, что на данный момент страховая компания не имеет правовых оснований для смены формы возмещения, истцу предложено посетить СТОА ООО "***" в целях осуществления страхового возмещения по данному событию согласно выданному направлению. (т. 1, л.д. 64)
Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.Д.Г.
Согласно заключению эксперта К.Д.Г. N *** от 19 апреля 2019 года механические повреждения передней правой угловой части на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, соответствуют заявленному механизму их образования вследствие ДТП от 18 апреля 2018 года при обстоятельствах, указанных в административном материале, за исключением кронштейна правой противотуманной фары, правой противотуманной фары, форсунки омывателя правой блок фары, крышки форсунки омывателя правой блок фары, левой петли капота, жгута проводов моторного отсека.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей. (т. 1, л.д. 85-104)
В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта К.Д.Г., судом назначена повторная экспертиза, производству которой поручено эксперту Г.В.В.
Согласно заключению эксперта Г.В.В. N *** от 8 августа 2019 года, механические повреждения перечисленных в заключении элементов автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 апреля 2018 года: датчик парковки передний правый внутренний, бампер передний, крепление правой ПТФ, кронштейн крепления правый боковой бампера переднего, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, решетка переднего бампера, молдинг решетки радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, блок-фара левая, блок-фара правая, блок управления фары правой, фара правая противотуманная, крыло переднее правое, кронштейн крыла переднего правого, накладка верхняя крыла переднего правого, подкрылок передний правый, кронштейн крыла верхний правый, дефлектор радиатора правый, бачок омывателя, конденсатор кондиционера, трубка кондиционера, блок ABS, пыльник правый переднего бампера, жгут проводов переднего бампера, шланг омывателя фар правый, нижняя поперечина рамки радиатора, панель передка правая в сборе со стойкой, усилитель арки колеса переднего правого, жгут проводов передний, крыло переднее левое, дверь передняя правая, стойка правая рамы ветрового окна.
При даче ответа на вопрос "возможно ли кожух блока АБС в сборе отдельно изготовить на заказ на оборудовании по 3D печати? Влияет ли установка указанной запчасти на безопасность движения?" эксперт указал на некорректность данной формулировки и указал, что завод-изготовитель транспортных средств при проведении восстановительного ремонта напрямую запрещает применение несертифицированных запасных частей и не несет обязательств при возникновении впоследствии аварийных ситуаций. Кроме того, поврежденный в данном ДТП блок ABS входит в тормозную систему и влияет на безопасность водителя и пассажиров в процессе эксплуатации транспортного средства. Согласно технологии ремонта автомобиля *** заводом-изготовителем не предусмотрена отдельная замена крышки блока ABS. Применение 3D-печати в данном случае носит прикладной характер, не регламентируемый заводом-изготовителем. Изготовление элементов методом 3D-печати возможно при наличии технических возможностей у заявленных производителей работ и может применяться при восстановлении неответственных деталей при "кустарном" ремонте транспортных средств, не подпадающих под закон об ОСАГО.
Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 423-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 18 апреля 2018 года составит *** рублей, с учетом износа по состоянию на 18 апреля 2018 года составит *** рублей. (т. 1, л.д. 197-218)
Разрешая спор, суд принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта Г.В.В.., составленного при проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, и на основании указанного заключения пришел к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме, поскольку его размер, установленный судом также на основании указанного заключения, превышает страховую сумму по данному виду причиненного вреда,
При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 рублей.
Разрешая спор в части заявленных истцом требований к ответчику Румаку Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Кужелевой Е.В. о взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.
Решение суда в части удовлетворения требований к Румаку Н.А. сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", подлежат отклонению на основании следующего.
В силу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В рассматриваемом случае установленная судом первой инстанции сумма ущерба превышает предельную сумму страхового возмещения (400 000 рублей), что является самостоятельным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключения эксперта Г.В.В.., в связи с тем, что перед экспертом не был поставлен вопрос о пересечении полученных повреждений в ДТП от 18 апреля 2018 года и ДТП от 12 октября 2017 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при назначении по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика последним не заявлялось о постановке перед экспертом указанного вопроса.
Вывод эксперта Г.В.В. о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП сделан на основе анализа предоставленных материалов гражданского дела, объяснений участников ДТП, а также расположения транспортных средств после столкновения и характера их повреждений.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был запрошен административный материал по фату ДТП от 18 апреля 2018 года, противоречит материалам дела. Указанный материал получен судом 5 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 45) из МУМВД России "Оренбургское" и был предоставлен для исследования эксперту Г.В.В. вместе с материалами настоящего гражданского дела. (т. 1, л.д. 193)
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, вызывающих у судебной коллегии сомнений в правильности заключения эксперта Г.В.В., в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" о назначении судебной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе, судебная коллегия отказывает.
Установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Суд также взыскал со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также штраф за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.
При этом суд, исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию за период с 13.05.2018 по 21.05.2019 в предельном размере *** рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, снизил неустойку до *** рублей.
Размер штрафа также снижен судом до *** рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, распределив их между ПАО СК "Росгосстрах" и Румаком Н.А. в соответствии с принципом пропорциональности.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб в части размера штрафа и неустойки, судебная коллегия не находит оснований для их изменения как в сторону уменьшения, так и увеличения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, а также длительное необращение истца в суд с данным иском (январь 2019 года) после истечения срока выплаты страхового возмещения 12 мая 2018 года и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий у истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, соглашается с выводом суда о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, что послужило основанием для их снижения.
Размеры, до которых судом снижены неустойка и штраф, не нарушают баланса интересов сторон, поскольку соизмеримы с нарушенными правами истца и не служат средством его обогащения.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что штрафные санкции могут быть начислены страховщику только после вступления в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном применении закона.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 года N 23-В11-3 необоснованна, поскольку указанное определение вынесено по спору, возникшему из других правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на пункт 23 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" несостоятельны, поскольку названный нормативный акт не подлежит применению в данном деле, т.к. регулирует иные правоотношения, в связи с чем, предусмотренные им размеры оплаты услуг адвоката не могут учитываться для определения разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг.
Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик не представил.
Вместе с тем, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с проведением первичной и повторной судебных экспертиз был разрешен судом первой инстанции без учета того обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены и к ответчику Румаку Н.А., на котором также лежит обязанность по их возмещению.
Учитывая, что расходы эксперта К.Д.Г. составили *** рублей, а расходы эксперта Г.В.В. *** рублей, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиками с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из пропорциональности удовлетворенных к каждому из них требований: в пользу эксперта К.Д.Г. подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере *** рублей, с Румака Н.А. - *** рублей; в пользу эксперта Г.В.В. подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере *** рублей, с Румака Н.А. - *** рублей.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2019 года изменить.
Взыскать в пользу эксперта К.Д.Г. расходы по проведению экспертизы в размере 19 500 рублей с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"; 5 500 рублей - с Румака Н.А..
Взыскать в пользу эксперта Г.В.В. расходы по проведению экспертизы в размере 6 600 рублей с Румака Н.А.; 23 400 рублей - с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах".
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
