Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9317/2019
Нижний Новгород 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной ИО,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.
при секретаре: Киселевой О.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Мирощенко АП
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года
по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Мирощенко АП о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной ИО, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением к Мирощенко АП, мотивируя тем, что 03.09.2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ответчиком Мирощенко АП, был заключен кредитный договор N АК 60/2015/02-52/12197, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 703 707 рублей на срок до 03.09.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 24% годовых под залог транспортного средства - Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый
день просрочки. Указали, что, учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, залоговой стоимостью 765 ООО рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.11.2018 года составляет 951 855 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 609 157 рублей; задолженность по уплате процентов - 243 292 рубля 40 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 47 044 рубля 20 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 52 361 рубль 40 копеек.
Истец просил взыскать с Мирощенко АП в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АК 60/2015/02- 52/12197 от 03.09.2015 года в размере 951 855 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 719 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Мирощенко АП в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика адвокат ГЕВ с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Также просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки начисленной в соответствии с кредитным договором.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворены. Постановлено: взыскать с Мирощенко АП в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АК 60/2015/02- 52/12197 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 449 рублей 40 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 609 157 рублей; задолженность по уплате процентов - 243 292 рубля 40 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту - 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 718 рублей 55 копеек, а всего 874 167 рублей 95 копеек. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее на праве собственности Мирощенко АП, путем реализации с публичных торгов и направлением вырученной суммы в погашение долга. Возвратить Конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 копеек.
В апелляционной жалобе Мирощенко АП поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель жалобы указывает, что оплата кредитных платежей была прекращена им в связи с тем, что с ноября 2016 года в г. Нижнем Новгороде закрылся офис приема кредитный платежей, и ответчик встал в затруднительную ситуацию, каким образом производить платежи. Полагает, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору произошла по вине банка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое было получено ответчиком 05.07.2017 года, но было проигнорировано.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мирощенко АП был заключен кредитный договор N АК 60/2015/02-52/12197, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 703 707 рублей на срок до 03.09.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 24% годовых под залог транспортного средства - Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства.
Общая задолженность Мирощенко АП перед ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору по состоянию на 21.1 1.2018 года составляет 951 855 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 609 157 рублей; задолженность по уплате процентов - 243 292 рубля 40 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 47 044 рубля 20 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 52 361 рубль 40 копеек, что подтверждается приложенными расчетами.
Согласно сообщения ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району N144 от 08.02.2019 года, транспортное средство Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с 05.09.2015 года и по настоящее время зарегистрировано на Мирощенко АП ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение Мирощенко АП кредита, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с Мирощенко АП в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору N АК 60/2015/02- 52/12197 от 03.09.2015 года в размере 855 449 рублей 40 копеек, а также обращения взыскания на заложенное имущество- транспортное средство, принадлежащее ответчику.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, согласуется с выпиской из лицевого счета заемщика. Доводов, оспаривающих решение суда в части размера взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в части взыскания задолженности решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате кредита (л.д.57), где указаны реквизиты для платежа, которая получена ответчиком 05 июля 2017 года, однако ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем истец в соответствии с п.6.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д.48) имеет право досрочно истребовать задолженность по Кредиту и получить удовлетворение из стоимости предмета залога (п.7.1.5. Условий). По состоянию на 10.01.2019 года (дата обращения с иском), ответчик не произвел оплату по кредитному договору в каком-либо размере, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.
В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора (отказ ввиду отзыва лицензии в приеме платежей), и исполнение самим ответчиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия необходимых действий для их надлежащего исполнения.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно статьям 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирощенко АП - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
