Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-9317/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-9317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корушина С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "РусРегионСтрой" о признании отношений фактически трудовыми, взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве
по апелляционной жалобе Корушина С.П. и апелляционному представлению прокуратуры г. Балаково Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25.06.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Щурина Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Корушин С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РусрегионСтрой" о признании отношений фактически трудовыми, взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве.
Требования мотивировал тем, что 15.01.2018 г. он заключил с ООО "РусРегионСтрой" договор подряда N на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций на территории БФ ОА "Апатит" ЦФУ. 15.02.2018 г. при выполнении работ по снятию лакокрасочного покрытия металлических частей пескоструйным устройством под большим давлением с ним произошел несчастный случай, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны левой половины грудной клетки.
Считая, что отношения, возникшие между ним и ООО "РусРегионСтрой", фактически являются трудовыми, истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 191), просил признать отношения между ним и ООО "РусРегионСтрой" фактически трудовыми, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 310000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, и оформлением доверенности на представителя - 2 000 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Корушин С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, с оценкой доказательств, представленных сторонами.
В апелляционном представлении прокуратура г. Балаково Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В представлении указывает о незаконности принятого по делу решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
От ООО "РусРегионСтрой" на доводы жалобы поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от прокуратуры г. Балаково Саратовской области поступил отказ от вышеуказанного представления.
Положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 326 ГПК РФ предусмотрено, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
При таких обстоятельствах апелляционное производство по представлению прокуратуры г. Балаково Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26.08.2019 г. подлежит прекращению.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2018 г. между Корушиным С.П. и ООО "РусРегионСтрой" заключен договор подряда N, по условиям которого исполнитель Корушин С.П. по заданию заказчика ООО "РусРегионСтрой" обязуется выполнить следующие работы: антикоррозийную защиту металлоконструкций на территории БФ ОА "Апатит" ЦФУ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора); исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить на основании действующей нормативной документации работы, предусмотренные ст. 1 настоящего договора, по окончанию выполнения работ передать результат работ заказчику, при выполнении работ соблюдать требования техники безопасности, пожарной безопасности, установленные технические регламенты проведения работ, иные обязательные требования, действующие в отношении выполняемых работ, соблюдать требования и правила внутреннего режима, действующего на территории расположения объекта (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6); заказчик обязуется обеспечить допуск исполнителя на объект для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.п. 2.2.2, 2.2.3); стоимость работ по настоящему договору составляет 50000 рублей; оплата работ по настоящему договору производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ, окончательный расчет за выполненные работы производятся в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, исполнитель самостоятельно оплачивает взносы в ИФМС, в соответствии с требованиями законодательства (п.п.4.1, 4.2, 4.2.1, 4.3).
Срок выполнения работ определен с 15.01.2018 г. и окончание выполнения работ определено 15.03.2018 г. (п. 5 договора).
15.02.2018 г. при выполнении работ в соответствии с договором от 15.01.2018 г. с Карушиным С.П. произошел несчастный случай.
Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования N от 26.04.2018 г. в результате несчастного случая Корушину С.П. причинен тяжкий вред здоровью.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Корушин С.П. при обращении в суд с иском к ООО "РусРегионСтрой" ссылался на то, что он в период с 15.01.2018 г. выполнял по заданию ООО "РусРегионСтрой" антикоррозийную защиту металлоконструкций на территории БФ "Апатит" в рамках договора подряда, считая данные отношения трудовыми (л.д.95 протокол судебного заседания от 17.04.2019 г.), в связи с чем просил признать сложившиеся отношения трудовыми и взыскать компенсацию морального вреда, связанную с полученными в результате несчастного случая повреждениями.
Ответчик ООО "РусРегионСтрой" в обоснование своих возражений на иск указывал на то, что отношения между сторонами были определены договором подряда и не являются трудовыми отношениями, поскольку в ходе рассмотрения дела по иску ООО "РусРегионСтрой" к Государственной инспекции труда в Вологодской области об оспаривании предписания, которым на ООО "РусРегионСтрой" возложена обязанность оформить с Корушиным С.П. трудовой договор, установлено, что Корушин С.П. является работником другой организации в должности маляра.
В материалы дела третьим лицом АО "Апатит" представлена заявка ООО СК "ПРОМСВЕТ" на выдачу пропуска на территорию БФ АО "Апатит", из которой следует, что Корушин С.П. является работником ООО СК "ПРОМСВЕТ" по должности маляр.
В связи с тем, что судом первой инстанции не был проверен факт работы Корушина С.П. в ООО "СК "ПРОМСВЕТ", судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребованы из ООО "СК "ПРОМСВЕТ" сведения о работе истца, принадлежности аппарата "Ремеза", а также сведения об отношениях между ООО "СК "ПРОМСВЕТ", ООО "РусРегионСтрой" и АО "Апатит".
Как следует из ответа ООО "СК "ПРОМСВЕТ" на запрос судебной коллегии 01.07.2016 г. между ООО "СК "ПРОМСВЕТ" (подрядчик) и АО "Апатит" (заказчик) заключен договор подряда N /БФАП.361-ПД, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по зачистке производства экстракционной фосфорной кислоты (ЭФК1-4 ПЭФК) БФ АО "Апатит": ежегодно экстрактор поз. Р-19- 4 штуки, сбор фосфорной кислоты поз. Е-84- 4 штуки, и сдать результат заказчику. Работа выполняется с обеспечением материалов подрядчика, указанных в сметных расчетах, если иной материал не согласован с заказчиком.
01.07.2016 г. между ООО "СК "ПРОМСВЕТ" (подрядчик) и ООО "РусРегионСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N /БФАП.361-ПД, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу по зачистке технологического оборудования отделения экстракционной фосфорной кислоты N 1,2,3,4 производства экстракционной фосфорной кислоты (ЭФК1-4 ПЭФК) БФ АО "Апатит". Работа выполняется с обеспечением материалов субподрядчика, указанных в сметах расчетах, если иной вариант использования материалов не согласован с подрядчиком. Заказчиком по данному договору выступает АО БФ "Апатит".
Также ООО "СК "ПРОМСВЕТ" сообщило, что Корушин С.П. не является работником организации, компрессорная установка "Ремиза" Корушину С.П. не предоставлялась.
Третьим лицом БФ АО "Апатит" в материалы дела представлено сообщение от 23.05.2018 г. о том, что 03.11.2017 г. между БФ АО "Апатит" и ООО "РусРегионСтрой" заключен договор подряда по ремонту антикоррозийной защиты трубопроводов технологического оборудования и металлоконструкций сроком с 07.11.2017 г. по 30.12.2018 г. Согласно п. 6.2.13 указанного договора рабочий и инженерно-технический персонал подрядчика при выполнении работ обязан соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка и Положения о внутриобъектном и пропускном режиме, действующих на территории предприятия заказчика и касающиеся условия функционирования химически опасного производственного объекта.
В соответствии с п. 5.2.2 Положения "О пропускном и внутриобъектном режиме на территории БФ АО "Апатит" временный пропуск выдается работникам, сторонних организаций и другим лицам, выполняющим работы на территории общества на основании удостоверенных письменных обращений уполномоченных сотрудников сторонних организаций, осуществляющих деятельность на территории общества, завизированных руководителем СП, в интересах, которого выполняются работы. Руководители сторонних организаций обязаны обеспечить изъятие и сдачу пропусков в БП при увольнении работника. Воспользовавшись наличием у работников ООО СК "ПРОМСВЕТ" действующих на тот момент пропусков, руководство ООО "РусРегионСтрой" (фирма аффилирована с ООО СК "ПРОМСВЕТ") заявку в СРП на выдачу новых пропусков работникам не подавало (л.д. 169).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании трудовыми отношений между Корушиным С.П. и ООО "РусРегионСтрой", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 11, 15,16, 21, 59, 61 ТК РФ, ст. ст. 702, 779, 780 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор подряда (л.д. 7-9), заключенный ООО "Русрегионстрой" с Корушиным С.П., не имеет признаков трудового договора, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, так как по условиям договора работник обязуется выполнять конкретную разовую работу, но не работу по определенной специальности. Антикоррозийная работа включает в себя совмещение нескольких профессий. Отношения не носят длительный характер, а определены конкретным сроком с 15.01.2018 г. по 15.03.2018 г., режим рабочего времени не установлен, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.При этом суд первой инстанции указал, что из пояснений представителя истца Щурина Р.Г. следует, что Корушин С.П. не обращался к ответчику с заявлением о приёме его на работу, записей в трудовую книжку истца также не вносилось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Как следует из материалов дела, а именно из искового заявления, протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, представитель истца не оспаривал, что между истцом и ответчиком заключен договор-подряда, с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, трудовую книжку ответчику не предоставлял, кадровых решений в отношении Карушина С.П. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в вышеназванных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений исходит из следующего.
При заключении договора подряда 15.01.2018 г. Корушиным С.П., было предусмотрено положение о соблюдении требований и правил внутреннего режима, действующего на территории расположения объекта, то есть на территории АО "Апатит", в связи с чем ООО "РусРегионСтрой" с Корушиным С.П. проведен вводный инструктаж (л.д. 157-158).
Заявка на временный пропуск на территорию АО "Апатит" для Корушина С.П. была оформлена ООО "СК "ПРОМСВЕТ" с указанием списка работников, в котором Корушин С.П. указан в качестве работника ООО "СК "ПРОМСВЕТ" по должности маляра (л.д. 166).
Как следует из материалов дела наряд-допуск БФ АО "Апатит" был выдан ООО СК "ПРОМСВЕТ" на проведение ремонтных работ, в котором имеется подпись Корушина С.П., как работника ООО СК "ПРОМСВЕТ" по должности маляра, об ознакомлении с текущим инструктажем и получение допуска к работе от 07.02.2018 г. (л.д. 76).
Также АО "Апатит" был проведен вводный инструктаж с Корушиным С.П., как работником ООО СК "ПРОМСВЕТ" (л.д. 86).
Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно были установлены обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между ООО "РусРегионСтрой" и Карушиным С.П., с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства.
Довод жалобы о том, что при заключении договора подряда с Корушиным С.П. были проведены со стороны ООО "РусРегионСтрой" мероприятия, проверке знаний по охране труда по профессии, что подтверждает факт трудовых отношений, судебной коллегией не может быть принят как основание для отмены судебного постановления, указанный довод был предметом исследования и в решении ему дана мотивированная оценка, правильность которой не вызывает сомнений.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, учитывает, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.11.2018 г. по апелляционной жалобе ООО "РусРегионСтрой" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.07.2018 г., которым административные исковые требования ООО "РусРегионСтрой" к Государственной инспекции труда в Вологодской области об оспаривании предписания оставлены без удовлетворения, (л.д. 88-90), установлено, что "...вывод суда о наличии между ООО "Русрегионстрой" и Корушиным С.П. трудовых отношений не основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу, из которых усматривается, что при заключении договора подряда стороны не высказывали намерения на оформление трудового договора. Между ними было достигнуто соглашение на выполнение разовой работы с установленным сроком её исполнения (15.03.2018) и стоимостью (50 000 рублей), при отсутствии обязательств со стороны Корушина С.П. по подчинению правилам внутреннего трудового распорядка, а со стороны ООО "Русрегионстрой" - по обеспечению условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и локальными нормативными актами...".
При рассмотрении гражданского дела по иску ООО "РусРегионСтрой" к Государственной инспекции труда в Вологодской области об оспаривании предписания, Корушин С.П. был привлечен заинтересованным лицом (л.д. 88 оборот).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда истец ссылался на положения ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании 17.04.2019 г. в суде первой инстанции (л.д. 95), несчастный случай с истцом произошел в результате выполнения работ на компрессорной установке "Ремиза" 2017 г.в.
Указывая, что данная компрессорная установка принадлежит ООО "РусРегионСтрой" истец просил взыскать компенсацию морального вреда.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что компрессорная установка "Ремиза" не принадлежит ООО "РусРегионСтрой", акт по форме Н1 признан ответчиком ошибочно составленным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела установлено, что деятельность ООО "РусРегионСтрой" не связана с повышенной опасностью для окружающих, обстоятельств того, что ООО "РусРегионСтрой" является причинителем вреда здоровью Куприяшину С.П. не установлено, а также не установлено, что именно ООО "РусРегионСтрой" является владельцем источника повышенной опасности - компрессорной установки "Ремиза" 2017 г.в.
В этой связи оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не имелось.
Судебная коллегия также учитывает и тот факт, что в отмененном акте N по форме Н-1 от 20.02.2018 г. по факту несчастного случая, произошедшего с Корушиным С.П., указывалось на то, что лицом, допустившими нарушение требований охраны труда, является сам Корушин С.П. с 100% нарушением по технике безопасности (л.д. 12). С данным актом Корушин С.П. ознакомлен 20.02.2018 г.
В апелляционную инстанцию представителем ответчика представлена копия приказа N от 06.03.2018 г. о признании указанного акта недействительным и ничтожным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокуратуры г. Балаково Саратовской области от апелляционного представления на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25.06.2019 г. Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25.06.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка