Определение Воронежского областного суда от 30 января 2020 года №33-9317/2019, 33-770/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-770/2020
30 января 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права общей долевой собственности на образованную площадь и хозяйственных построек,
по частной жалобе ФИО2
на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2019 года
(судья районного суда Степанова Т.М.)
установил:
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 30 марта 2017 года постановлено: произвести раздел дома, N, общей площадью 35,4 кв.м, и надворных построек и сооружений, расположенных на земельном участке, общей площадью 4 000 кв.м, по <адрес>, с. ФИО1 <адрес>, выделив в собственность: ФИО2 вновь образованное помещение пл. 11,8 кв.м. из помещения N пл. 18,3 кв.м. (жилая) лит. А; вновь образованное помещение пл.6,7 кв.м. из помещения пл. 10,0 кв.м. лит. А (не отапливаемое помещение), что соответствует 1/3 доле от площади дома; надворные постройки: лит. Г1 - сарай, в нем же расположенное сооружение под лит. п/Г1 - погреб и лит. Г 5- душ; ФИО3 - помещение: N пл. 17,1 кв.м. (кухня), вновь образованное помещение пл. 6,5 кв.м. из помещения N пл. 18,3 кв.м. (жилая) лит. А; помещение пл. 10,0 кв.м. лит. А (неотапливаемое помещение) и вновь образованное помещение пл. 3,3 кв.м. из помещения пл. 10,0 кв.м. лит. А (неотапливаемое помещение),строение лит. а (пристройка), погреб лит. п/а, что соответствует 2/3 доле от площади дома; надворные постройки: лит. Г2 - сарай, Г 3, Г4, Г 6. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО7 на жилой дом, общей площадью 35,4 кв.м и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, (жилая) лит.А; вновь образованное помещение площадью 6,7 кв.м. из помещения пл.10,0 кв.м. лит. А (не отапливаемое помещение), что соответствует 1/3 доле от площади дома, и надворные постройки: лит. Г1, лит. п/Г1 и лит. Г 5, расположенные по вышеуказанному адресу. Признать за ФИО3 право собственности на вновь образованное помещение площадью 17,1 кв.м.(кухня), вновь образованное помещение пл. 6,5 кв.м. из помещения N пл. 18,3 кв.м. (жилая) лит. А; помещение пл. 10,0 кв.м. лит. А (неотапливаемое помещение) и вновь образованное помещение пл. 3,3 кв.м. из помещения пл.10,0 кв.м. лит. А (неотапливаемое помещение), строение лит. а (пристройка), погреб лит.п/а, и надворные постройки: лит. Г2, Г 3, Г4, Г 6, расположенные по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на вновь образованное помещение пл. 11,8 кв.м. из помещения N пл. 18,3 кв.м. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участникам долевой собственности 26 334 рубля. Стоимость работ по изоляции частей дома по варианту раздела произвести за счет средств ФИО3 и ФИО2 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 21 946,66 рублей (т. 1 л.д. 76-79).
Апелляционным определение судебной коллегии по граждански делам Воронежского областного суда от 13 июля 2017 года вышеуказанное решение районного суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на проведение строительно-технической экспертизы изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменений (т. 1 л.д. 114, 115-119).29 октября 2019 года ФИО8 обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение районного суда от 30 марта 2017 года в части распределения расходов на переоборудование жилого дома, в частности, указать доли сторон в расходах (т. 1 л.д. 249-250).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 253-254).
В частной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 2-3).
Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данное положение закона, устанавливая условия и порядок разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение суда от 30 марта 2017 года изложено четко и ясно, каких-либо неясностей и неточностей в нем не содержится; необходимость разъяснения вопроса о распределении расходов по переоборудованию вновь образованных частей спорного жилого дома отсутствует, поскольку на данное обстоятельство указано в тексте судебного решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и требованиях процессуального закона.По существу в заявлении истица предлагает изменить содержание постановленного судом первой инстанции судебного решения, а также по существу выражает несогласие с ним, однако, несогласие стороны с постановленным судебным актом основанием для его разъяснения не является.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Бобровского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка