Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-9316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-9316/2021
19 июля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей Русанова Р.А., Левицкой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО5
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> с требованием о компенсации морального вреда.
В обосновании указал что с <дата> по <дата> неоднократно доставлялся в Кировский районный суд <адрес>, где содержался в конвойных помещениях в нечеловеческих условиях, а именно: помещения не были оборудованы окнами, санузлом, водоснабжением, столами, вентиляцией, не имели естественное освещение, находился в помещении с курящими, был лишен прогулки, с одновременным содержанием большого количества человек.
Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что в соответствии с правилами проектирования судов каждая камера должна быть оборудована скамьями и раскладным столом для приема пищи. Отсутствие стола в камере судебных помещений препятствовало приему пищи, что негативно сказалось на его здоровье. Позиция Управления судебного департамента о том, что помещение для подсудимых не относится к местам содержания под стражей неверная, поскольку в вышеуказанных правилах применяется выражение "содержащихся под стражей".
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
ФИО1 является инвали<адрес> группы, что подтверждено справкой МСЭ.
Согласно ответу МУ МВД России "Красноярское" ФИО1 доставлялся из СИЗО-1 <адрес> в Кировский районный суд <адрес> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Из представленных в дело материалов следует, что здание Кировского районного суда <адрес> введено в эксплуатацию в 1976 году; для лиц, содержащихся под стражей, оборудовано 5 камер по 6 кв.м.; камеры соответствуют СП 31-104-2000: оборудованы скамьями, вентиляцией, искусственным освещением, титаном, в конвойном помещении имеется санузел, куда лица, содержащиеся под стражей, выводятся по требованию, также имеется доступ к питьевой воде.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что оборудование и размещение камер для временного содержания подсудимых в суде соответствовало требованиям нормативных актов (СП 31-104-2000, приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N); представленными доказательствами факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен, а также принял во внимание, что содержание в указанных камерах рассчитано на временное пребывание подсудимого, и отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца в результате содержания его в конвойном помещении в здании Кировского районного суда <адрес>, в том числе, и совместно с курящими.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе содержание истца, которому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в конвойных помещениях суда не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. В предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в конвойном помещении представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, равно как и доказательств того, что в результате его содержания камерах суда причинен реальный физический вред или нравственные страдания, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав истца.
Неудобства, которые истец претерпел в связи с его нахождением в камерных помещениях суда связанны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.
Отклоняя ссылки истца на то, что камеры не были оборудованы столами, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N оборудование камер столами не предусмотрено, а Свод правил (СП 152-13330-2018), на который истец указывает в жалобе, распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции.
Доводы жалобы о том, что помещения для подсудимых в судах относятся к местам содержания под стражей, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
В целом доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда, выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
