Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9316/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сабирзянова Сирина Хатыповича на определение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Сабирзянова С.Х. к Вилкову Дмитрию Борисовичу о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сабирзянов С.Х. обратился к Вилкову Д.Б. с иском о компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ответчик оклеветал его, предоставил несоответствующую действительности информацию, на основании которой он незаконно привлечён к административной ответственности. В связи с этим Сабирзянов С.Х. просил взыскать с Вилкова Д.Б. 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 12 000 рублей расходов, связанных с оплатой штрафа, исполнительным сбором и проездом на транспорте.

Судьёй Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан вынесено определение от 12 апреля 2021 года о возврате искового заявления по мотиву неподсудности дела Рыбно-Слободскому районному суду Республики Татарстан.

В частной жалобе Сабирзянов С.Х. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение судьи районного суда и направить дело на рассмотрение в соответствующий районный суд по месту жительства истца либо ответчика. Указывает, что ранее он подавал иск по месту жительства ответчика в г. Нижнем Новгороде, однако Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода вернул исковое заявление с указанием на то, что оно подлежит рассмотрению Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан по месту дорожного происшествия, произошедшего на автодороге в районе посёлка Рыбная Слобода Республики Татарстан. В связи с этим заявитель полагает, что исковое заявление неправомерно возвращено судьёй Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан по формальным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования Сабирзянова С.Х. в силу положений статьи 28 и части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту жительства ответчика Вилкова Д.Б. в г. Нижнем Новгороде, что не относится к территории юрисдикции Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан. В качестве альтернативы судьёй указано на возможность разрешения спора в суде по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости предъявления заявленных Сабирзяновым С.Х. исковых требований по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, данный вывод основан на приведённых процессуальных нормах.

Как следует из текста искового заявления, требования Сабирзянова С.Х. о компенсации морального вреда и возмещении расходов обоснованы тем, что по заявлению Вилкова Д.Б., предоставившего компетентным органам информацию о Сабирзянове С.Х. касаемо обстоятельств дорожного происшествия в районе посёлка Рыбная Слобода, последний был привлечён к административной ответственности.

Исковые требования Сабирзянова С.Х. не связаны с возмещением вреда здоровью либо защитой прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, предусмотренной частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными основаниями, указанными в данной статье, регулирующей вопросы категории подсудности гражданских споров по выбору истца, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный Сабирзяновым С.Х. иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства указанного им ответчика Вилкова Д.Б., проживающего в г. Нижнем Новгороде.

Таким образом, данный спор не относится к территориальной подсудности Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах предъявление Сабирзяновым С.Х. искового заявления не по месту жительства Вилкова Д.Б. послужило основанием для возвращения иска, что не противоречит пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судьёй не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, предъявление иска по месту жительства истца также не будет соответствовать процессуальному закону, не предусматривающему для данной категории споров оснований для применения правил альтернативной подсудности в соответствии со статьёй 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о возврате ранее Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода заявления Сабирзянова С.Х по мотиву неподсудности спора не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются какими-либо документальными доказательствами. В случае наличия такого определения суда заявитель вправе в установленных порядке и сроке обжаловать его в соответствующий суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Требование Сабирзянова С.Х. о направлении рассматриваемого материала в соответствующий суд, к подсудности которого относится его заявление, не может быть удовлетворено, поскольку гражданское дело судом не возбуждено, положения процессуальных норм предполагают самостоятельное обращение гражданина в соответствующий суд за защитой своих прав и интересов.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сабирзянова С.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка