Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9316/2021

г. Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3227/2019 по иску Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Горбачева Олега Сергеевича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Савинова М.В., судебная коллегия

установила:

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обратилось в суд с иском об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование требований указало, что Верх-Исетским районным судом выдан исполнительный лист ФС об обязании истца распределить Горбачеву О.С. приобретенное (либо) построенное за счет средств областного бюджета благоустроенное изолированное жилое помещение. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаевым Е.П. возбуждено исполнительное производство -ИП от 02.04.2019 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 10.04.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Министерством принимались все возможные меры, необходимые для исполнения требований решения суда о приобретении (строительстве) жилого помещения. Министерством освоены все доведенные бюджетные лимиты для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории Свердловской области, свободные жилые помещения отсутствовали. Из положений федерального законодательства следует, что для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения Горбачеву О.С. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления с 01 января 2014 года закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Просил суд освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 10.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019 исковые требования Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Горбачев О.С. подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что вступившими в законную силу решениями установлено, что истец обязан предоставить жилое помещение в срок до 31.12.2018, которые признан достаточным для исполнения. Считает, что в основу решения положены недопустимые доказательства, период неисполнения судебного акта является не разумным. В связи с чем, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, указал, что именно этим решением права третьего лица не нарушаются.

Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третье лицо извещен своевременно и надлежащим образом по почте России, в телефонограмме от 29.06.2021 указал, что в судебном заседании присутствовать не будет, о дате и времени рассмотрения извещен. Информация о времени и месте судебного заседания 02.06.2021 размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так судом первой инстанции, верно применены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного Кодекса Российской Федерации, а также изучено и применено Положение о Министерств строительства и развития инфраструктуры Свердловской области

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обратилось в суд с иском к УФССП России по Свердловской области и просило освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд установил, что исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения Горбачеву О.С. обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, и Министерство не имело возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, при отсутствии бюджетных средств, свободных от бюджетных обязательств по государственным контрактам, предназначенных на цели обеспечения жильем детей-сирот, Министерство не могло осуществить приобретение жилого помещения взыскателю.

Так исходя из письма Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 28.05.2019 N 16-01-82/5066 об увеличении бюджетных ассигнований на цели обеспечения жилья детей-сирот следует, что по состоянию на 01.01.2019 количество детей-сирот, подлежащих обеспечению жилым помещением составило 5784, с учетом проводимых мероприятий останутся необеспеченными жилыми помещениями 3989 детей-сирот, в том числе более тысячи детей-сирот, имеющих вступившие в силу судебные решения, обязывающие Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области предоставить жилые помещения. Как следует из письма Правительства Свердловской области от 30.06.2020 N 01-01-57/9421 следует, что в Свердловской области в 2010-2019 годах обеспечены жилыми помещениями 6865 детей сирот.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что действия Министерства не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, в действиях Министерства не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по погашению задолженности, на сокрытие имущества, воспрепятствование действиям судебного пристава.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае отсутствует основания ответственности за нарушение обязательства, что предполагает освобождение истца от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, прав третьего лица факт освобождения от уплаты исполнительского сбора не нарушает, в случае допущения неразумных сроков исполнения, для третьего лица имеется иной механизм защиты прав, которым третье лицо и воспользовалось.

Выводы суда подробно мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы установленных обстоятельств не опровергают, не влекут за собой возможности отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Горбачева Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка