Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-9316/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... ( N...)

03 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО7,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата. которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 620 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 200 руб., судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 420 руб., по копированию документов в размере 360 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 744,80 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата автомобиль Лада Ларгус, госномер N..., под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, госномер N... N..., под управлением водителя ФИО1

дата ФИО1 обратилась в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ООО "СК Согласие" было выдано направление на СТОА.

Согласно экспертному заключению N...Н, выполненному ООО "Спектр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер N... с учетом износа составляет 117 100 руб.

дата ООО "СК Согласие" произвело доплату страхового возмещения в размере 49 482 руб.

дата истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг курьера.

дата финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ООО СК "Согласие" неустойку в размере 12194 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО СК "Согласие" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 35 000 руб., неустойку в размере 38 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы независимой экспертизы в размере 19000 руб., расходы на автосервис в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2160 руб., расходы курьера в размере 700 руб., расходы по копированию документов в размере 450 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что в данном ДТП от дата не применимо процентное соотношение вины водителей, поскольку в ее действиях вина в совершении ДТП от дата не усматривается, указывает, что имеются основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК "Согласие" - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что дата на 11 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Lada Largus, госномер N... под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Kio Rio, госномер N... под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причиенены механические повреждения.

Согласно постановлениям по делам об административном правонарушении адрес, адрес от дата, административное производство в отношении водителей ФИО2, ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N....

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии МММ N... (далее - Договор ОСАГО).

дата в ООО "СК "Согласие" от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, к которому были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N...-П (далее - Правила ОСАГО).

дата ООО "СК "Согласие" с привлечением ООО "Авто-Эксперт" был проведен осмотр Транспортного средства страхователя, по результатам которого составлен Акт осмотра Транспортного средства.

дата ООО "СК "Согласие", признав заявленный случай страховым, письмом от N... отправило ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства от дата N...-Пр на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ГК ТС (ТТС- УКР Уфа), по адресу: адрес.

ООО "СК "Согласие" письмом от дата N.../УБ уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате величины Утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" от дата N...Н, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 161 800 руб., с учетом износа 117 100 руб.

дата в ООО "СК "Согласие" от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 117 100 руб., о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб., расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 350 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца ООО "СК "Согласие" организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "Эксперт Оценки".

Согласно Экспертному заключению ООО "Эксперт Оценки" от дата N...-Пр, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 123 900 руб., с учетом износа 93 800 руб.

дата ООО "СК "Согласие" осуществило выплату заявителю страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 46 900 руб. (50% от 93 800 рублей 00 копеек), расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 175 руб., неустойки в сумме 1407 руб., что подтверждается платежными поручениями N..., N..., N..., N....

Согласно Экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от дата N..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа и округления составляет 104 634,72 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 81 900 руб.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления степени вины каждого участника в совершении ДТП от дата определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" ( л.д.53 т2.).

Согласно экспертному заключению ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" N... от дата, в дорожно-транспортной ситуации, возникшей дата в 14 ч 25 минут на 11 километре автодороги Уфа-Оренбург, водители в своих действиях должны были руководствоваться следующими требованиями Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ):

- водитель автомобиля Lada Largus, госномер N... - п.10.1 ПДД РФ;

- водитель автомобиля Kia Rio, госномер N... - п. 2.6.1 и п. 7.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Lada Largus, госномер N... ФИО5 не соответствуют требованию пункта 10.1 ПДД РФ, а действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям пунктов 2.6.1 и 7.2 ПДД РФ

С технической точки зрения, водитель автомобиля Lada Largus, госномер N... ФИО5, управляя транспортным средством имел техническую возможность для предотвращения ДТП, с учётом дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, а также на снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Водитель ФИО5 указанные меры к предотвращению ДТП не предпринял.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с ДТП от дата ( л.д. 79 т.2).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, взыскав с ООО СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере 18 620 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 200 руб., судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 420 руб., по копированию документов в размере 360 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку имущественный вред истцу был причинен в результате действий обоих водителей, не принявших мер к безопасному движению в нарушение ПДД РФ, в связи с чем ущерб должен быть распределен пропорционально степени вины каждого водителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно распределил степень вины каждого водителя в произошедшем ДТП от дата, а именно, установив 80% вины водителя ФИО2, допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ и 20% вины водителя ФИО1, допустившей нарушение требований пунктов 2.6.1 и 7.2 ПДД РФ., что способствовало увеличению размера ущерба.

Согласно Экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от дата N..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 81 900 руб.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались, с заявлением о назначении судебной экспертизы стороны не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 18 620 руб. (81 900 руб.*80% - 46 900 руб.).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" N... от дата, а именно: экспертом не было учтено то, что дата произошли два ДТП, в результате чего автомобиль Лада Ларгус ударился на заднюю правую часть ее автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. ( л.д. 68 т.2)

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" N... от дата проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" N... от дата, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

Галяутдинова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка