Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-9316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2021 по иску Святкина Виктора Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Святкин В.М. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2018 по вине водителя Ч.А.И. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на дату ДТП была застрахована в АО СК "Стерх", у которого приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, гражданская ответственность истца застрахована не была. 31.03.2020 Святкин В.М. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена. Согласно заключению специалиста от 25.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки "Кадиллак GTS" с учетом износа составила 401 087 руб. 22.05.2020 истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размер 364 484 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 г. исковые требования Святкина В.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Святкина В.М. компенсационную выплату в размере 364 484 руб., неустойку - 200 000 руб., штраф - 182 242 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 400 руб., по оплате судебной экспертизы - 65 000 руб., почтовые расходы - 1 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований; суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 444,84 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, РСА подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований - применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя и специалиста, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указано на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы от 24.12.2020, ввиду наличия в ней существенных пороков, выразившихся в проведении исследования: транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений транспортных средств, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что данная экспертиза проведена с нарушением требований в части наличия обязательной профессиональной аттестации экспертов-техников, поскольку судебный эксперт не включен в реестр экспертов-техников МАК.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Святкина В.М., ответчика РСА, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пп. "б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в соответствующей редакции) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, Святкин В.М. является собственником автомобиля марки "Кадиллак GTS".

11.12.2018 в г. Ростове-на-Дону на ул. Горская в районе дома N 23 по вине водителя транспортного средства марки "Киа Серато" Ч.А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под управлением Р.Д.В.

Гражданская ответственность Ч.А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Стерх" по договору ОСАГО, ответственность истца не застрахована.

12.12.2018 Святкин В.М. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО СК "Стерх" с предоставлением транспортного средства на осмотр, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению специалиста от 25.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки "Каджиллак GTS" с учетом износа составила 401 087 руб.

30.01.2019 и повторно 14.06.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, страховое возмещение также не было выплачено.

Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 у АО СК "Стерх" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 28.05.2018 ОС N 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.03.2020 истец в лице представителя обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. В адрес представителя направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что им не представлены оригинал или заверенная надлежащим образом копия документа на право собственности поврежденного имущества.

В ответ на запрос о предоставлении документов сообщено, что транспортное средство продано, договор купли-продажи утерян, в связи с этим не предоставляется возможным представить документы, а также транспортное средство на осмотр. Вместе с предоставленным заявлением о компенсационной выплате предоставлена копия свидетельства о регистрации автомобиля "Кадиллак GTS".

22.05.2020 истец обратился в РСА с претензией, выплата также не произведена.

Согласно судебной экспертизе от 24.12.2020, в едином механизме в результате ДТП от 11.12.2018 могли быть получены следующие повреждения: бампер передний с отражателем боковым левым, фара левая, крыло переднее левое с повторителем поворота левым, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая, бампер задний, диск колесный передний левый, диск колесный задний левый. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Кадиллак GTS" без учета износа составляет 747 148 руб., с учетом износа - 436 641 руб., рыночная стоимость - 542 450 руб., величина годных остатков - 177 966 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку у страховой компании АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то с РСА в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию компенсационная выплата по договору ОСАГО в размере 364 484 руб. (542 450 руб. - 177 966 руб.).

Поскольку компенсационная выплата истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке не выплачена, суд, исходя из положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом размера компенсационной выплаты.

Также на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт Иевлева А.В., также проводившая судебную экспертизу в суде первой инстанции в части трасологического исследования, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, что вызывает сомнения в обоснованности выводов эксперта, определением судебной коллегии от 31 мая 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Единый центр экспертиз".

Согласно заключению ООО "Единый центр экспертиз" от 16.08.2021, в результате ДТП от 11.12.2018 могли образоваться следующие повреждения: бампер передний и задний, фара передняя левая, боковой поворотник передний левый, крыло переднее левое, боковина задняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колеса передний левый и задний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Кадиллак GTS" с учетом износа составляет 344 265 руб., без учёта износа - 625 463 руб., рыночная стоимость - 555 406 руб., величина годных остатков - 184 451 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Экспертное заключение подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, достоверность выводов указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судебной коллегией допустимым доказательством.

Оценив его в соответствие с положениями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Между тем, оснований для изменения суммы компенсационной выплаты взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку сторонами решение суда в части размера ущерба не обжалуется, ответчик выражает несогласие с компенсационной выплатой в целом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба 364 484 руб., период просрочки исполнения обязательства с 21.04.2020 по 27.01.2021 учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст.333 ГК РФ.

При этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа (182 242 руб.) последствиям нарушенного обязательства (364 484 руб.), ответчик РСА ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия также не усматривает, по мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф также соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Ссылку апеллянта на снижение размера судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате досудебного исследования судебная коллегия признает несостоятельной, так как такие требования истцом не заявлялись и не разрешались судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что иные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка