Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9316/2021

[адрес] 10 августа 2021 года

ФИО4 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО14,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО15

на определение Арзамасского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] об отсрочке исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО16 о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении, по встречному иску ФИО17 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора мены недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование указано, что [дата] судебный пристав-исполнитель ФИО11 вручила ей постановление о возбуждении исполнительного производства о выселении ее из квартиры по адресу: [дата]. У нее тяжелое материальное положение, небольшая пенсия, плохое состояние здоровья - инсулинозависимый диабет с множественными осложнениями, требующие постоянного лечения, в том числе, стационарного, приобретения необходимых лекарственных средств, проведения операций.

Определением Арзамасского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] заявление АФИО1 удовлетворено.

Предоставлена ФИО18 отсрочка исполнения решения Арзамасского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] в части ее выселения из жилого помещения по адресу: [дата], на срок до [дата].

В частной жалобе ФИО12А. содержится требование об отмене указанного определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО5 незаконно отказывается освободить жилое помещение. При этом взыскатель вынуждена со своей семьей снимать квартиру и оплачивать расходы по содержанию принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры, где незаконно проживает ФИО5 Наличие у заявителя хронического заболевания не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта, доказательств тяжелого материального положения в материалы дела не представлено. При этом в соответствии с договором мены от [дата] ФИО19. во исполнение условий договора передано 350000 руб. ФИО5 злоупотребляет своими правами.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [дата] Арзамасским городским судом ФИО4 [адрес] вынесено решение по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к ФИО20. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску АФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и незаконным, по иску ФИО21. к ФИО3 о признании договора мены недействительным и незаконным, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО5 признана прекратившей право пользования жилым помещением квартирой по адресу: [дата], и выселена из данной квартиры, в удовлетворении встречного иска ФИО22. к ФИО2 о признании договора дарения от [дата] недействительным отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО23. к ФИО3 о признании договора мены от [дата] недействительным и незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата] указанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного документа выданного в соответствии с указанным решением суда, [дата] Арзамасским РОСП возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника АФИО1 в пользу взыскателя ФИО12 на предмет выселения ФИО24. из жилого помещения по адресу: [дата], которое находится на исполнении.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального Закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что у ФИО5 Н.С. имеется заболевание в виде сахарного диабета тип 2, пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, т.е. имеются причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда со стороны ФИО25

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от [дата] [номер]-ФКЗ "О судебной системе РФ", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Европейский суд по правам человека в п. п. 34, 35 постановления по делу Б. против России от [дата], право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от [дата] "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции (постановление от [дата] по делу "Вассерман против России").

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлась собственником [дата] ФИО4 [адрес].

[дата] между ФИО26 и ФИО3 заключен договор мены недвижимого имущества. На основании данной сделки ФИО5 становится собственником [дата] ФИО4 [адрес]. Мена квартиры производится с доплатой, при подписании договора ФИО3 передала ФИО27 доплату в размере 650000 руб. ФИО5 обязуется сняться с регистрационного учета и освободить жилую площадь в течение месяца после регистрации договора (л.д.20-21 т.1). Договор прошел госрегистрацию [дата]. Сторонами подписан акт приема передачи квартир и денежных средств.

ФИО5 обращалась в Арзамасский городской суд ФИО4 [адрес] с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств (доплаты по договору мены). Решением Арзамасского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу [дата]. Указанными судебными актами установлено, что условия договора мены исполнены сторонами, доплата произведена, приемка квартир осуществлена. При этом АФИО1 заключен [дата] с ООО "ФИО4 оконная компания" договор бытового подряда [номер] на замену оконных и дверных рам, а также демонтаж холодильника на основании договора [номер] от [дата]. Оплата по договорам произведена.

Таким образом, полномочия собственника [дата] ФИО4 [адрес], приобретенной АФИО1 на основании договора мены, последняя осуществляла.

[дата] ФИО3 подарила принадлежащее ей имущество - спорную квартиру ФИО13 на основании договора дарения (л.д.19 т.1).

Поскольку условия договора мены АФИО1 не исполнены, последняя с регистрационного учета на снята и не освободила жилое помещение, [дата] ФИО13 обратилась в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением. Данные требования удовлетворены решением Арзамасского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата], которое вступило в законную силу [дата]. В ходе рассмотрения спора судом дана оценка доводам АФИО1 о существенных недостатках полученной ею по договору мены квартиры.

Исполнительное производство возбуждено службой судебных приставов исполнителей [дата].

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта суд указал на наличие заболевания у АФИО1 (сахарный диабет 2 типа) и предоставил отсрочку исполнения решения суда до [дата].

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также тот факт, что ФИО5 является собственником иного жилого помещения, доказательств невозможности проживания в котором не представлено, наличие заболевания в данном случае не препятствует выселению заявителя. При этом должны быть учтены также и интересы взыскателя, необходимо соблюдать баланс интересов сторон при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом заслуживающих внимание доводов частной жалобы, определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арзамасского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО28 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арзамасского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] в части ее выселения из жилого помещения по адресу: [дата] оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО14


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка