Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-9316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Егоровой О.В. и Коваленко В.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-936/2020 по иску Павлюкевич В.М. к ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ", ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о прекращении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ"
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований Павлюкевич В.М. указала, что 14.08.2017 г. она заключила с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 700 000 руб. на 60 месяцев (до 14.08.2022 г.). В этот же день 14.08.2017 г. между ней и ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком до 28.08.2022 г. с уплатой страховой премии в размере 77 042,19 руб. Сумма страховой премии была включена в сумму основного долга по кредитному договору.
21.08.2019 г. она досрочно погасила кредитную задолженность в полном объеме путем перечисления оставшейся суммы кредита на счет ПАО "БАНК УРАЛСИБ", что подтверждается приходным кассовым ордером N 47365330 от 21.08.2019 г. В этот же день ею было написано заявление о досрочном погашении кредита в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N 71681397. Кроме того, отсутствие кредитных обязательств и закрытие кредита подтверждается справкой ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 27.08.2019 г.
В связи с этим 08.10.2019 г. она направила заказное письмо в адрес ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ", содержащее заявление с просьбой досрочно прекратить договор страхования и произвести возврат части страховой премии за неистекший срок договора страхования на ее банковский счет, поскольку в связи с отсутствием кредитных обязательств отпала необходимость страхования. Почтовое отправление подтверждается квитанцией об оплате N Прод085484. Ответ на заявление ею получен не был.
Истец Павлюкевич В.М. просила суд досрочно прекратить договор страхования, взыскать часть страховой премии в размере 46 183,44 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2020 года исковые требования Павлюкевич В.М. удовлетворены частично. Суд прекратил 21.08.2019 г. договор страхования от 14.08.2017 - Полис N ЗПК-У 1003816673, взыскал с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Павлюкевич В.М. страховую премию в размере 46 183,44 руб., штраф в размере 23 091,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 585,50 руб. В удовлетворении требований к ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. и в иске к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" суд в полном объеме отказал.
В апелляционной жалобе ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, потому что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неверно истолковал и применил условия договора страхования и положения ст. 958 ГК РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ само по себе досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Отказ от возврата страховой премии истцу был связан с тем, что истец не обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе "в период охлаждения". Письменное заявление страхователя о досрочном прекращении договора страхования направлено страховщику 02.09.2019 г. (спустя более 2-х лет после заключения договора). Согласно Таблицы изменения значения страховых сумм, выплата страховой суммы предусмотрена на весь период действия договора страхования. Из п. 23.4 Условий страхования следует, что при досрочном прекращении договора страхования по заявлению застрахованного лица возврат уплаченной страховой премии не производится, за исключением случая, предусмотренного п. 23.5 (период охлаждения). Кроме того, договор страхования не является обеспечительной мерой по кредитному договору, поскольку банк не указан выгодоприобретателем по договору страхования. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что досрочное погашение кредита влечет прекращение действие договора страхования и предусматривает возврат страховой премии, противоречат закону и условиям договора страхования. Суд приравнял график платежей по кредитному договору и таблицу страховых сумм, но не учел, что все страховые суммы установлены в твердых суммах, не имеют привязки к кредиту, ни в одном из периодов страхования страховая сумма не равна нулю. Суд не применил ст. 947 ГК РФ. Ссылка суда на заключение кредитного договора и договора страхования в один день несостоятельна, поскольку кредитный договор не содержит условие об обеспечении кредита. При этом сохраняется риск наступления смерти или инвалидности от несчастного случая или болезни. Риск неуплаты кредита на страхование не принимался. Судебное решение не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 24.03.2015), 8 кассационного суда общей юрисдикции (по делу N 88-5236/2020).
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения, в которых Павлюкевич В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Павлюкевич В.М. Назаренко Я.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что:
страховая сумма по предусмотренным рискам тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности (п. 17 Условий, Приложение N 1 к полису);
в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности и ежемесячного платежа по кредиту страховая сумма будет равняться нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится; истец полностью исполнила обязательства по кредитному договору 21.08.2019 г., что свидетельствует о прекращении кредитного договора надлежащим исполнением обязательств (ч. 1 ст. 408 ГК РФ), и с учетом названных условий договора страхования прекращение кредитного договора привело к сокращению страховой суммы до нуля;
исходя из условий договора страхования, возможность наступления страхового случая при досрочном возврате кредита отпала, существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет прекращение действия договора страхования и возникновение права на возврат страховой премии, предусмотренное ч. 3 ст. 958 ГК РФ. Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.
Эти выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора страхования.
Судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Положения законодательства об обязанности возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования (Федеральный закон от 27.12.2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") вступают в силу с 1 сентября 2020 года.
Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции указанного Федерального закона N 483-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть заключенных после 1 сентября 2020 года.
По настоящему делу договор страхования заключен намного раньше - 14.08.2017 г., то есть на него данная обязанность возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита не распространяется.
Из материалов дела следует, что истец 14.08.2017 г. заключила с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. на 60 месяцев (до 14.08.2022 г).
Также 14.08.2017 г. между истцом и ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком до 28.08.2022 г. на следующих условиях:
- течение срока страхования начинается, когда наступят два события: с 15.08.2017 г. (согласно полису), но не ранее заключения кредитного договора и уплаты страховой премии (пункт 10 Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Защита заемщика", далее - Условия страхования), оканчивается 28.08.2022 в 24-00 часов. Также договор прекращает свое действие после осуществления страховой выплаты, либо по основаниям, указанным в пункте 22 Условий страхования;
- страхователь Павлюкевич В.М. (либо ее наследник) одновременно является застрахованным лицом и выгодоприобретателем (пункт 2 полиса и пункт 4 Условий страхования);
- объект страхования - имущественные интересы, связанные с риском смерти или признания застрахованного лица инвалидом в результате несчастного случая или болезни (пункт 3 полиса);
- страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (пункт 4 полиса);
- размер страховой выплаты - 100 % от страховой суммы (пункт 6 полиса); размер страховой суммы определен в виде таблицы (л.д. 29, т. 1); табличные значения - это твердые денежные суммы, которые изменяются в меньшую сторону каждый период, но ни в один из этих периодов твердая сумма не равна нулю. В частности, в последний период с 15.07.2022 г. по 28.08.2022 г. страховая сумма равна 17 718,73 руб.;
- страховая премия составляет 77 042,19 руб. и уплачивается единовременно (пункты 8, 9 полиса).
При этом в Предложении о заключении кредитного договора в разделе 9 "обязанность заемщика заключить иные договоры", указано только на необходимость наличия банковского счета.
В Предложении о заключении кредитного договора заемщик Павлюкевич В.М. поручает (пункт 17, л.д. 20, 21, т. 1) кредитору предпринять действия для оформления на имя клиента договора добровольного страхования жизни и здоровья, клиент уплачивает страховую премию в прямо указанном размере 77 042,19 руб.
В этом же пункте 17 Предложения клиента о заключении кредитного договора указано, что данная услуга не является обязательной для получения кредита, а также упоминается, что страховая премия вообще определяется в зависимости от различных факторов, в том числе тарифов страховой компании, суммы кредита, срока кредитования.
Однако в данном случае прямо определено (в этом же Предложении), что страховая премия уплачивается единовременно в размере 77 042,19 руб., то есть от размера задолженности по кредиту она не зависит, ее размер был конкретно известен Павлюкевич В.М. непосредственно в момент заключения договора страхования.
Из Условий страхования и полиса можно сделать вывод, что в любом случае (не только применительно к истцу Павлюкевич В.М.) общий размер страховой премии известен заранее при заключении договора страхования, независимо от того, уплачивается ли он единовременно или постепенно периодическими платежами.
В любом случае от размера просроченной задолженности, которая возникнет лишь после заключения договора кредита, размер страховой премии не зависит, а размер просроченной задолженности заранее не может быть известен.
В Условиях страхования кредитный договор упоминается фактически один раз (пункт 10): дата заключения договора кредита влияет только на начало течения срока договора страхования (но, как показано выше, уже в полисе Павлюкевич В.М. стороны прямо оговорили дату начала страхования, так как договор был заключен, страховая премия уплачена), а в дальнейшем при подаче заявления о страховой выплате надо наряду с иными документами представить копию договора о предоставлении кредита (пункт 18) для подтверждения, что выполнены условия пункта 10 (что кредитный договор был когда-то заключен).
Вместе с тем, как следует из пунктов 20-22 Условий страхования, прекращение ранее заключенного кредитного договора (в том числе досрочное) не влечет прекращение договора страхования и не является основанием для отказа в страховой выплате.
Нигде ни в полисе, ни в Условиях страхования нет связи между фактом наличия/отсутствия долга по кредиту и размером страховой суммы и страховой выплаты. Страховая выплата равна 100 % страховой суммы, страховая сумма конкретно определена в твердых значениях и никогда не равна нулю, срок действия договора страхования оканчивается позднее даты последнего платежа по кредиту (позднее срока действия кредитного договора).
Нигде ни в полисе, ни в Условиях нет не только прямой, но и косвенной связи между страховой выплатой и задолженностью по кредиту. Например, нет оговорок, что "сумма страховой выплаты не может быть больше долга по кредиту", или что "срок страхования не может быть больше срока кредитования" и т.п., которые встречаются в условиях страхования у иных страховых компаний.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования (в данном случае наоборот - банк выполняет поручения клиентов по оформлению страхования от их имени и в их интересах после заключения кредита). В случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Павлюкевич В.М. имела возможность не заключать договор страхования.
Однако в данном случае истец сама в тексте Предложения (оферты) предложила банку, чтобы он выполнил такое поручение.
Кроме того, Условиями страхования не предусматривалось такое основание для досрочного прекращения договора страхования, как досрочное погашение кредита.
Судебная коллегия приходит к выводу, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, само по себе не прекратило действие последнего.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Согласно пункту 22.5 Условий страхования предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен досрочно на основании письменного заявления гражданина, производится возврат уплаченной страховой премии ("период охлаждения"), однако по настоящему делу иск предъявлен не в связи с отказом от договора в "период охлаждения".
Павлюкевич В.М. была уведомлена о том, что ее отказ от страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора страхования жизни и здоровья являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования.
Исходя из Условий страхования и полиса, доводы истца о возникновении у нее права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий страхования.
Досрочное погашение заемщиком кредита в данном случае не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Что касается довода Павлюкевич В.М. о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то необходимо учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из Условий страхования, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю, которым является сама Павлюкевич В.М.
При этом в рамках услуги страхования ответчик ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" производит страховую выплату не в силу просрочки заемщиком Павлюкевич В.М. по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли Павлюкевич В.М. допущено нарушение обязательств по кредитному договору.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что без заключения договора страхования невозможно было взять кредит (навязанность договора страхования) ничем не подтверждены.
Кроме того, иск о недействительности какого-либо условия из договора страхования (или всего договора страхования) не заявлен.
Наоборот, заявляя иск о пропорциональном возврате страховой премии, истец тем самым соглашается, что в какой-то части страховая премия получена ответчиком законно.
Доводы представителя истца о том, что размеры платежей и основного долга по кредиту в таблице на л.д. 25 (т. 1) сопоставимы с размерами страховой суммы в таблице на л.д. 29 (т. 1), и поэтому они взаимосвязаны, носят надуманный характер. Страховая выплата равна 100 % страховой суммы, страховая сумма конкретно определена в твердых значениях и никогда не равна нулю, срок действия договора страхования оканчивается позднее даты последнего платежа по кредиту (позднее срока действия кредитного договора).
Доводы представителя истца о том, что сотрудники страховой компании сказали истцу, что после погашения кредита страховую выплату в случае гибели или инвалидности истца истец не получит - ничем не подтверждены и противоречат условиям договора страхования.
Также истец утверждала, что нарушены ее права при расторжении договора страхования, потому что ею не получен ответ страховой компании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 958 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) хотя и вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, однако при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По обстоятельствам настоящего дела истец сама написала ответчику о расторжении договора 08.10.2019 г. (л.д. 38, 39, т. 1). Договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца. То же самое следует и из пункта 22.4 Условий страхования.
Ответчик с этим полностью согласен. Как следует из возражений ответчика на иск, ответчик согласен, что договор страхования расторгнут по инициативе истца.
Никто не препятствует истцу считать договор страхования расторгнутым по ее инициативе, ее права в части расторжения договора не нарушены и нет необходимости их защищать в судебном порядке.
Ответчик не соглашается лишь с тем, что он должен вернуть часть страховой премии истцу - однако, как показано выше, оснований для возврата не имеется.
С учетом этого оснований для удовлетворения иска не имелось.
Поскольку нарушение прав истца не доказано, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решение суда подлежит отмене в части, в которой удовлетворен иск к ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" о прекращении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части необходимо принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 2) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2020 года по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований Павлюкевич В.М. к ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" о прекращении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Павлюкевич В.М. к ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" о прекращении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи О.В. Егорова
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
