Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-9316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-9316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Забрусковой Л.Е. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Забрусковой Л.Е. к ООО "Республиканский Экспертный Центр" о расторжении договора уступки права требования - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Забрускова Л.Е. обратилась с иском к ООО "Республиканский Экспертный Центр" о расторжении договора уступки права требования, указав на то, что 4 июня 2019 года между сторонами заключен договор уступки права требования. После чего ей стало известно, что к виновнику ДТП от 25 августа 2016 года, в котором поврежден её автомобиль, обратилось ООО "ЛК Газинвестгрупп", к которому передало право требования ООО "Республиканский Экспертный Центр", с требованием о возмещении ущерба по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля.
ООО "Республиканский Экспертный Центр" ввело её в заблуждение относительно содержания заключаемой сделки, при том что страхового возмещения по указанному ДТП было достаточно для восстановления её автомобиля.
Кроме того, договор уступки права требования ООО "Республиканский Экспертный Центр" не исполнено, так как не произведена оплата по нему в размере 5 000 руб.
На этом основании Забрускова Л.Е. просила расторгнуть указанный договор уступки права требования.
Суд первой инстанции в иске Забрусковой Л.Е. отказал.
В апелляционной жалобе Забрускова Л.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что договор уступки права требования заключен путем обмана со стороны ООО "Республиканский Экспертный Центр", при этом договор заключался не с самим директором организации, а представителем, несмотря на указание в договоре о директоре организации. На момент заключения договора у неё не существовало права требования к Шавалиеву Р.Р. по восстановительному ремонту, по условиям договора на неё возлагалась обязанность по предоставлению документов, удостоверяющих её права к должникам, однако таких документов у неё не было и она их не могла передать. ООО "Республиканский Экспертный Центр" оплатило стоимость уступленных прав в размере 5 000 руб., однако к виновнику ДТП предъявлена сумма ко взысканию в размере 55 272,47 руб., что свидетельствует о несоразмерности стоимости уступленного права и введении её в заблуждение.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.
Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 июня 2019 года между Забрусковой Л.Е. и ООО "Республиканский Экспертный Центр" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Забрускова Л.Е. передает ООО "Республиканский Экспертный Центр" право на получение суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, в результате ДТП, произошедшего 25 августа 2016 года.
Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору уступка прав по договору является возмездной сделкой и в счет оплаты уступленных прав ООО "Республиканский Экспертный Центр" выплачивает Забрусковой Л.Е. 5 000 руб.
По расходному кассовому ордеру N 010 от 4 июня 2019 года Забрускова Л.Е. получила от ООО "Республиканский Экспертный Центр" 5 000 руб. по договору уступки права требования и дополнительному соглашению к нему.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Забрусковой Л.Е., исходил из того, что приведенные ею основания для расторжения договора не являются обстоятельствами, предусмотренными ст. 450, 451 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы Забрусковой Л.Е. о введении её ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки и наличии со стороны ООО "Республиканский Экспертный Центр" обмана, в результате которых она заключила сделку, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Забрусковой Л.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлены достаточные и достоверные доказательства заключения именно договора под влиянием заблуждения и под влиянием обмана, она, подписав договор, подтвердила свое согласие со всеми существенными условиями именно договора уступки права требования, на которых она уступает право на получение суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, в результате ДТП, произошедшего 25 августа 2016 года. Неправильное толкование условий договора не может служить основанием для признания его недействительным по обстоятельствам, указанным в ст. 178, 179 ГК РФ. В договоре цессии надлежащим образом определен предмет, позволяющий идентифицировать обязательства, вследствие которых цессионарий приобретает право требования получения их исполнения.
Приводя довод о введении в заблуждение относительно предмета сделки, Забрускова Л.Е. указывает на то, что ООО "Республиканский Экспертный Центр" оценило и оплатило ей стоимость уступленных прав в размере 5 000 руб. и что к виновнику ДТП предъявлена сумма ко взысканию в размере 55 272,47 руб.
Условие о размере оплаты уступленных прав ООО "Республиканский Экспертный Центр" предусмотрено в дополнительном соглашении, которое подписано Забрусковой Л.Е. собственноручно. Условия договора определяются по усмотрению сторон, а само обращение к виновнику ДТП с требованием о взыскании суммы 55 272,47 руб. не подтверждает введение заявителя в заблуждение.
Кроме того, расторжение договора уступки права возможно только при доказанности обстоятельств существенных нарушений условий договора. Однако заключенный между сторонами договор уступки права соответствует положениям главы 24 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание их возникновения. Предметом договора являлось право требования по возмещению ущерба, возникшего у цедента в результате ДТП, произошедшего 25 августа 2016 года.
Утверждение Забрусковой Л.Е. в жалобе о том, что она не исполнила свои обязательства по договору уступки права требования по передаче документов ООО "Республиканский Экспертный Центр", также не могло послужить основанием для расторжения договора, так как не подтверждает нарушение договора другой стороной, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договор.
Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему в совокупности с последующими фактическими действиями сторон, учитывая все представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований считать, что стороной передано несуществующее обязательство.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забрусковой Л.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
