Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-9316/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возложении обязанности внести достоверные сведения КБМ, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Чурилова В.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2019 года.
установила:
Чурилов В.В. обратился в суд с иском, указав, что 22.03.2014 года ему ответчиком была оказана страховая услуга с выдачей полиса ОСАГО серии ССС N 0655861317 период/срок действия договора с 22.03.2014г. до 21.03.2015г. от 22.03.2014 года. 20.03.2015 года ответчиком была оказана страховая услуга с выдачей полиса ОСАГО серии ССС N период/срок действия договора с 22.03.2015г. до 21.03.2016г. от 20.03.2015 года. В ограниченный полис был включен только один водитель истец, водительский стаж с 19.08.1995 г. В начале августа 2018 года он узнал о том, что при оформлении вышеуказанных полисов ОСАГО страховщик ПАО СК "Росгосстрах " не правильно применил коэффициента "бонус-малус" в полисах ОСАГО (далее КБМ) и понизил его водительский класс. 17.08.2018 года он направил регистрируемое почтовое отправление N 46005225016470 (далее РПО) с заявлением о расчете страховой премии, о проверке применяемого КБМ, исправление КБМ и класса, а также возврате части излишне оплаченной страховой премии с указанием своих банковских реквизитов. Ответа не поступило. Тогда он направил запрос в предыдущую страховою компанию АО "МАКС" о примененном КБМ, РПО N 46005225016463. Ответ получен в середине сентября 2018 года. Согласно ответу РСА от 30.01.2019 года, усматривается неправильное применение КБМ в спорных полисах ОСАГО. 14.02.2019 года он направил повторно заявления на официальный адрес страховщика электронной почты. Полагал, что страховщик должен был применить базовый КБМ=1 при расчете страховой премии с присвоением водителям "3-х" классов при соблюдении условия отсутствия в месте заключения договора ОСАГО технической возможности получить сведения о страховании водителей из АИС РСА. Ответчик должен был осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии. Применение неправильного КБМ и необоснованное занижение водительского класса привело к увеличению страховой премии в последующих полисах ОСАГО. Добровольно ответчик КБМ и его водительский класс не исправил в АИС РСА ОСАГО. Просил суд обязать ответчика внести достоверные сведения - КБМ = 0.60, класс 11, в АИС РСА ОСАГО на дату 22.03.2014. Обязать ответчика внести достоверные сведения - КБМ = 0.55, класс 12, в АИС РСА ОСАГО на дату 22.03.2015. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО и неверное применение КБМ = 0,60 в полисе ОСАГО серия ССС N. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО и неверное применение КБМ = 0,55 в полисе ОСАГО серия N. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение его прав на удовлетворение законных требований по заявлению. Взыскать с ответчика почтовые расходы по отправлению претензия *** рубль. Уточнив требования, окончательно просил обязать ответчика внести достоверные сведения - КБМ = 0.60, класс 11, в АИС РСА ОСАГО на дату 22.03.2014 по полису N. Обязать ответчика внести достоверные сведения - КБМ = 0.55, класс 12, в АИС РСА ОСАГО на дату 22.03.2015 по полису N. В остальной части исковые требования не уточнял, поддержал в полном объеме.
В предварительном судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах", возражая относительно заявленных исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2019 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе Чурилов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что применение срока исковой давности в данном случае не применимо, поскольку его требования носят неимущественный характер, на которые действие ст.208 ГК РФ не распространяется.
В возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец Чурилов В.В., представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя Чурилова В.В. - Толокольникова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей ПАО СК "Росгосстрах" - Сальниковой Д.Д., Ишкининой А.А.(Зиганшиной А.А.), возражавшим по доводам жалобы, проверив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию подлежали выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие недостоверного внесения ответчиком сведений в автоматизированную систему страхования. Срок исковой давности в три года по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть с того момента, когда ему стало известно обо всех нюансах договора страхования, содержащего, по мнению истца, недостоверные сведения.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что договоры страхования между истцом и ответчиком были заключены 22.03.2014 г. и 20.03.2015 г., стоимость и расчет страховой премии были указаны в договорах и были известны страхователю изначально. Основные сведения о страховании водитель имеет возможность получить из АИС РСА, зайдя на официальный сайт Российского Союза Автостраховщиков.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договоров страхования и составляет три года; на момент обращения истца с заявленными требованиями считается истекшим в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд обосновано исходил из того, что истцу стало известно (должно было стать известно) о нарушении прав, выразившегося в применении повышенного коэффициента КБМ при расчете размера страховых премий, со дня подписания договора ОСАГО.
Именно с момента заключения договора страхования, истец знал (должен был знать) о сумме уплаченной страховой премии по договору, о присвоенном водительском классе, о примененном страховщиком коэффициенте КБМ при исчислении страховой премии, при отсутствии таких сведений в договоре страхования, истец мог обратиться к страховщику за получением необходимой информации.
Доказательства наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, апеллянтом не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности в связи с тем, что заявленные требования вытекают из личных неимущественных прав истца, на которые сроки исковой давности не распространяются, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из заявленных требований следует, что целью восстановления водительского класса по заявленному договору является возможность получения скидок за безаварийную езду по системе "бонус-малус" за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО, т.е. нарушены имущественные права истца.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурилова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
