Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-9316/2019, 33-769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-275/2019 по иску Поповкина Сергея Васильевича к ООО "Грибановский сахарный завод" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по иску ООО "Агрокомплекс Грибановский" к ООО "Грибановский сахарный завод" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ООО "Агрокомплекс Грибановский"
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 10 октября 2019 г.
(судья Кирпичева А.С.),
УСТАНОВИЛА:
Поповкин С.В. обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с иском к ООО "Грибановский сахарный завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 372 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 727,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 501,14 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Россия-Агро" (в настоящее время - ООО "Агрокомплекс Грибановский") по заявлению истца перечислило на расчетный счет ответчика оплату по договорам купли-продажи с собственниками земельных долей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в которых истец выступал представителем продавцов. Истец в заявлениях ошибочно указал реквизиты и расчетный счет ООО "Грибановский сахарный завод". Полагает, что поскольку денежные средства были перечислены ответчику ошибочно в отсутствие гражданско-правовых оснований, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату (л.д.4 т.1).
Определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (л.д.1-2 т.1).
Третье лицо ООО "Агрокомплекс Грибановский" заявило самостоятельные исковые требования к ООО "Грибановский сахарный завод" о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ООО "Грибановский сахарный завод" 183 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, заключенному с собственником земельных долей ФИО8, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 461,32 руб., по тем основаниям, что решением суда договор купли-продажи признан недействительным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату (л.д.186 т.1, 54 т.3).
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 06.08.2019 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Поворинский районный суд Воронежской области (л.д.197-199 т.2).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 10 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Поповкина С.В. отказано, в удовлетворении исковых требований ООО "Агрокомплекс Грибановский" отказано (л.д.149,150-155 т.3).
В апелляционной жалобе ООО "Агрокомплекс Грибановский" ставит вопрос об отмене решения суда об отказе ООО "Агрокомплекс Грибановский" в удовлетворении иска как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указал, что судом неверно применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные положения не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (л.д.180-183 т.3).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Грибановский сахарный завод" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс Грибановский" - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Указало, что требования о возврате исполненного по недействительной сделке, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть предъявлены ООО "Агрокомплекс Грибановский" к другой стороне по сделке, являющейся продавцом спорных земельных долей (л.д.236-239 т.3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрокомплекс Грибановский" по доверенности ФИО19 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Грибановский сахарный завод" по доверенности ФИО20 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Россия-Агро" (покупатель) заключило с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (продавцы) договоры купли-продажи земельных долей N РА/2018/КП/114, N РА/2018/КП/107, N РА/2018/КП/113, N РА/2018/КП/109, N РА/2018/КП/106, N РА/2018/КП/111, N РА/2018/КП/108 (л.д.7-20 т.1).
Представителем продавцов в указанных договорах купли-продажи на основании доверенностей выступал Поповкин С.В.
В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров купли-продажи земельных долей, покупатель оплачивает представителю продавца стоимость земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанную в пункте 2.1, на реквизиты, предоставленные представителем продавца.
На основании письменных заявлений Поповкина С.В. в адрес ООО "Россия-Агро" от 15.06.2018 о перечислении денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанным договорам на банковские реквизиты ООО "Грибановский сахарный завод" (л.д.36-48 т.1), платежными поручениями от 31.07.2018 покупатель ООО "Россия-Агро" перечислило на реквизиты ООО "Грибановский сахарный завод" (не являющемуся стороной сделок) денежные средства по сделкам с земельными долями на общую сумму 1 372 500 рублей (л.д.21-34 т.1).
Решением единственного участника ООО "Россия-Агро" от 01.08.2018 изменено фирменное наименование общества на ООО "Агрокомплекс Грибановский" (л.д.213 т.1).
Установив, что денежные средства по сделкам, заключенным Поповкиным С.В. на основании доверенностей от имени продавцов, ему не принадлежат, доказательств того, что он понес какие-либо расходы в связи с заключенными сделками в материалы дела не представлено, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемых денежных средств с ООО "Грибановский сахарный завод", поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не является потерпевшим, а соответственно лишен права требовать в свою пользу сумму неосновательного обогащения.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Третье лицо с самостоятельными требованиями ООО "Агрокомплекс Грибановский" в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 183 000 руб. ссылалось на то, что перечисленные ответчику денежные средства по сделке подлежат возврату в связи с ее признанием недействительной.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поповкиным С.В., действующим за продавца ФИО21 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1) и ООО "Агрокомплекс Грибановский" (ООО "Россия-Агро") заключен договора купли-продажи N N, по которому ФИО8 продала 61/449 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за 183 000 руб. (л.д.9 оборот т.1).
Денежная сумма в размере 183 000 рублей перечислена покупателем ООО "Агрокомплекс Грибановский" ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Грибановский сахарный завод" по заявлению Поповкина С.В. (л.д.22,37 т.1).
Факт получения денежной суммы в размере 183 000 руб. ответчиком не оспаривается.
Вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда Воронежской области от 22.05.2019 удовлетворены исковые требования ФИО8, признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ФИО22, заместителем главы администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, зарегистрированная в реестре за N, которой ФИО8 уполномочила ФИО23 и ФИО1 на отчуждение принадлежащих ей земельных долей; признан недействительным договор N N купли-продажи 122/449 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в части продажи Поповкиным С.В., действующим от имени ФИО8, ООО "Россия-Агро" принадлежащих ФИО8 61/449 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 900288 кв.м. по адресу: <адрес>, Посевкинское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала N, расположенного в границах участка, кадастровый N. Судом применены последствия недействительности сделки - за ФИО8 признано право собственности на 61/449 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д.88-107 т.3).
Указанным решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что земельная доля была отчуждена ФИО8 помимо ее воли, подпись на доверенности на отчуждение земельной доли на имя Поповкина С.В. выполнена не ФИО8, а иным лицом.
Отказывая ООО "Агрокомплекс Грибановский" в иске к ООО "Грибановский сахарный завод" о взыскании неосновательного обогащения, районный суд сослался на то, что полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Агрокомплекс Грибановский", требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, так как получатель платежа не является стороной сделки.
Между тем, данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Таких обстоятельств судом установлено не было. Напротив, судом было установлено, что покупатель перечислил денежные средства по договору купли-продажи на счет ООО "Грибановский сахарный завод" по заявлению представителя продавца, что соответствует условиям, предусмотренным в п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик возвратил данные денежные средства после признания сделки недействительной или до ее признания недействительной перечислил денежные средства продавцу ФИО8 в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Кроме того, согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязанность по доказыванию факта обогащения ООО "Грибановский сахарный завод" возлагается на ООО "Агрокомплекс Грибановский", а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ООО "Грибановский сахарный завод".
При этом ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным.
Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку ООО "Грибановский сахарный завод" не отрицает факт получения денежных средств, при этом доказательств законности получения денежных средств и обогащения не представлено, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной суммы в размере 183 000 руб. с ответчика в пользу ООО "Агрокомплекс Грибановский" как суммы неосновательного обогащения.
Довод возражений ООО "Грибановский сахарный завод" о том, что ООО "Агрокомплекс Грибановский" избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он вправе требовать применения последствий недействительности следки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (реституция), судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из существа возникших правоотношений следует, что ФИО8 (указанная как продавец в договоре купли-продажи) не имела намерения продать земельную долю, доверенность на заключение договора купли-продажи и получение денежных средств не выдавала, договор заключен помимо ее воли, денежных средств от покупателя не получала, они были перечислены на счет ООО "Грибановский сахарный завод" в отсутствие ее волеизъявления, что в данном случае является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями (продавца).
Поповкин С.В., который, по мнению ответчика, должен выступать ответчиком по требованию о возврате денежных средств в качестве последствий недействительности сделки, также не является ни стороной сделки, ни получателем денежным средств, на его стороне не образовалось неосновательное обогащение, что исключает возможность взыскания с него денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного с ответчика в пользу ООО "Агрокомплекс Грибановский" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 27.05.2019 в размере 11 461,32 руб. по расчету третьего лица, проверенному судебной коллегией и признанному правильным (л.д.55 т.3). Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Агрокомплекс Грибановский" подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО "Грибановский сахарный завод" в пользу ООО "Агрокомплекс Грибановский" неосновательного обогащения в размере 183 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 27.05.2019 в размере 11461,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 089,23 руб. исходя из расчета: (183 000+11 461,32 - 100 000) х2% + 3200.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 10 октября 2019 г. в части отказа ООО "Агрокомплекс Грибановский" в иске к ООО "Грибановский сахарный завод" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Грибановский сахарный завод" в пользу ООО "Агрокомплекс Грибановский" неосновательное обогащение в размере 183 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 461 рубль 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 089 рублей 23 копейки.
В остальной части решение Поворинского районного суда Воронежской области от 10 октября 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
