Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-9315/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Башинского Д.А., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Родник" - Кляшко А.В. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилось с иском ООО "Родник" к ИП главе КФХ Мурадовой С. А., Тарзьян С. А. об освобождении части арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований ссылаются на следующие обстоятельства:

Определением Крыловского районного суда от 14.04.2021 года по иску Майба Л. А. к ИП главе КФХ Мурадовой С. А. и Тарзьян С. А., было удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на урожай сельскохозяйственной продукции 2021 года ИП главы КФХ Мурадовой С. А., также удовлетворено ходатайство о частичной отмене определения от 14.04.2021 года части уменьшения обеспечительных мер до суммы удовлетворенных исковых требований, в чем сторона истца не возражала. В некоторых случаях при аресте имущества определить, кто является его собственником затруднительно. В составе арестованного имущества, находящегося в собственности Мурадовой С.А., есть земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в пользовании ООО "Родник" на праве аренды, а именно: земельный участок с кадастровым номером площадью 20 га, по адресу: <Адрес...> земельный участок с кадастровым номером , площадью 7,8 га, по адресу: <Адрес...>

В связи с этим обстоятельством урожай озимой пшеницы, произрастающей на вышеуказанных земельных участках общей мерою 27.8 га является объектом налогообложения виде ЕСХН по предприятию ООО "Родник", а также данный урожая является основой арендных отношений с собственниками земельных участков.

Недобор урожая из-за неправомерных действий составил 174,58 тонн озимой пшеницы.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами просят суд исключить из состава арестованного имущества урожай озимой пшеницы 2021 года. принадлежащий ООО "Родник", который произрастал на земельных участках - кадастровыми номерами и в количестве 174.58 тонн озимой пшеницы.

В свою очередь ИП глава КФХ Мурадова С. А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Родник" освобождении из-под ареста 24,56 тонн сельскохозяйственной продукции (озимой пшеницы) урожая 20221 года, арестованной в рамках гражданского дела N 2- 288/2021 по исполнительному производству N 110874/21 /23045-ИП, ссылаясь на следующие обстоятельства: как утверждает ответчик по встречному исковом) заявлению, в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-288/2021 было арестовано 174,58 тонн озимой пшеницы, якобы принадлежащей ООО "Родник". Однако два из трех земельных участков, с которых якобы были собраны 174,58 тонн озимой пшеницы, принадлежат на паве собственности ИП главе КФХ "Мурадовой С.А. Запись о нахождении их в аренде у ответчика подлежала исключению из ЕГРН. Однако, так как внесение сведений носит заявительных характер. ООО "Родник" злоупотребил правом и не обратился с данным заявлением в Управление, Росреестра по Краснодарскому краю, что привело к наличию в ЕГРН информации, не отражающее фактические правоотношения сторон. Вышеназванные земельные участки были обработаны и засеяны ИП главой КФХ Мурадовой С.А., в связи с чем ООО "Родник" не имеет прав на урожай 2021 года, несмотря на вышеизложенные, часть урожая озимой пшеницы 24,56 тонн, посеянной ИП главой КФХ Мурадовой С.А., была без законных оснований убрана ОООО "Родник", что подтверждается объяснительной ООО "Родник" Майба Л.А. Денежные средства от реализации пшеницы в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам от ООО "Родник" так и не поступали.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами просят суд освободить из-под ареста 24,56 тонн озимой пшеницы урожая 2021 года, арестованной в рамках гражданского дела N 2-288/2021 по исполнительному производству -ИП.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года производство по гражданскому делу N 2-10/2022 по иску ООО "Родник" к ИП главе КФХ Мурадовой С. А., Тарзьян С. А. об освобождении части арестованного имущества, встречному исковому заявлению ИП главы КФХ Мурадовой С. А. к ООО "Родник" об освобождении из-под ареста 24,56 тонн сельскохозяйственной продукции (озимой пшеницы) урожая 2021 года, арестованной в рамках гражданского дела N 2- 288/2021 по исполнительному производству -ИП, приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ИП Мурадовой С.А. к ООО "Родник" об обязании заключить договоры субаренды на земельные участки в Арбитражном суде Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО "Родник" - Кляшко А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение процессуальных норм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Родник" - Кляшко А.В. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Иными словами, рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Приходя к выводу о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов ходатайства представителя ИП главы КФХ Мурадовой С.А. - Лымарь Н.В., согласно которому на рассмотрении Арбитражного суда Краснодаркого края находится дело N А32-48515/2021 по иску ИП Мурадовой С.А. к ООО "Родник" об обязании заключить договоры субаренды на земельные участки кадастровые номера N, , 7 лет. Предварительное судебное заседание назначено на 08 февраля 2022 года. ООО Родник настаивает, что в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу N 2- 288/2021 было арестовано 174,58 т. озимой пшеницы, якобы принадлежащей 000 "Родник". Однако, два из трех земельных участков, с которых якобы были собраны 174,58 тонн озимой пшеницы, принадлежат на праве собственности ИП глава КФХ Мурадовой С.А.. Запись о нахождении их в аренде у Ответчика подлежала исключению из ЕГРН. Однако, т.к. внесение сведений в ЕГРН носит заявительных характер. ООО "Родник" злоупотребил своим правом и не обратился с данным заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, что привело к наличию в ЕГРН информации, не отражающей фактические правоотношения сторон. Вышеназванные земельные участки были обработаны и засеяны ИП главой КФХ Мурадовой С.А., в связи с чем, ООО "Родник" не имеет никаких прав на урожай 2021 года.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что разрешение спора по иску ООО "Родник" к ИП главе КФХ Мурадовой С. А., Тарзьян С. А. об освобождении части арестованного имущества, встречному исковому заявлению ИП главы КФХ Мурадовой С. А. к ООО "Родник" об освобождении из-под ареста 24,56 тонн сельскохозяйственной продукции (озимой пшеницы) урожая 20221 года, арестованной в рамках гражданского дела N 2-288/2021 по исполнительному производству N -ИП, невозможно до рассмотрения гражданского дела по иску ИП Мурадовой С.А. к ООО "Родник" об обязании заключить договоры субаренды на земельные участки в Арбитражном суде Краснодарского края.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что указанное определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Оба гражданских дела взаимосвязаны, спор идет об одном и том же строении, обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела, а также само решение арбитражного суда будут иметь юридическое значение для настоящего спора, поскольку признание спорного строения самовольной постройкой и ее снос, имеет существенное значение на возможность признания на него права собственности истца в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по настоящему гражданскому делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2022 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Башинский Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка