Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-9315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-9315/2021
г. Екатеринбург
02.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,судей
Кучеровой Р.В.,Фефеловой З.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи ( / / )7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )3 к ( / / )1, ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.11.2020.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ( / / )3, ответчика ( / / )2, судебная коллегия
установила:
( / / )3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ( / / )1 неосновательное обогащение в размере 42000 руб., с ( / / )2 - 65700 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 7631 руб., в том числе 4000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 3631 руб. - на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указала, что в марте 2017 предоставила ответчикам беспроцентные денежные займы для личных нужд ( / / )1 в сумме 42000 руб., ( / / )2 в сумме 65700 руб. без письменного оформления сделок. Намерений передать ответчикам денежные средства в дар или на безвозмездной основе у истца не было. Ответчики не выполнили устную договоренность о возврате денежных средств, в связи с чем, считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 19.11.2020 в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе истец ( / / )3 просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что факт перечисления денежных средств ей был доказан, в каких-либо служебных (трудовых) отношениях она с ответчиками не состояла, денежные средства были предоставлены в займ до конца 2017 года без оформления каких-либо документов. Намерений передать денежные средства в дар либо на безвозмездной основе у нее не было. Также указывает, что срок исковой давности ей был пропущен по уважительным причинам, представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока
В заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ( / / )1 Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в период с <дата> по <дата> со своего банковского счета на банковский счет ответчика ( / / )1 были перечислены денежные средства в общей сумме 42000 руб., на банковский счет ответчика ( / / )2 - денежные средства в общей сумме 65700 руб.
Факт получения денежных средств ответчики не оспаривали.
Сведений о назначении платежа банковские документы не содержат. Также судом первой инстанции было установлено, что каких-либо договорных отношений между сторонами не было, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчиков за счет истца возникло неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как верно было отмечено судом первой инстанции, с исковым заявлением ( / / )3 обратилась в суд <дата>, вместе с тем, переводы денежных средств были осуществлены в период с <дата> по <дата>.
Применяя по ходатайству ответчиков, отдельно к каждому переводу, которые были осуществлены <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку все требования истца были заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Осуществляя перевод, истец должна была знать, что правового основания для него не возникло, поскольку обязательств между ответчиками не возникло. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ( / / )1, ( / / )2 (статья 1102 ГК РФ), ( / / )3 должна была знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчикам.
В жалобе истец указывает на то, что она просила суд восстановить срок исковой давности, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.
Вместе с тем, при вынесении решения, суд первой инстанции учел данное ходатайство, однако, не усмотрел оснований для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку причины, указанные истцом в обоснование своего ходатайства, не являлись уважительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Действительно, как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ( / / )3 ранее обращалась с исковым заявлением к мировому судье, однако иск был возвращен в связи с неподсудностью, определением мирового судьи судебного участка Пригородного судебного района <адрес> от <дата>.
Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что в стране были введены ограничительные меры, не свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность отправить исковое заявление по почте либо через систему ГАС правосудие.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.А. Волошкова
Судьи:
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
