Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-9315/2021

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тартаковской Анны Владимировны на определение Кировского районного суда г. Перми от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Тартаковской Анне Владимировне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Перми от 13.09.2016".

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тартаковская А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Перми от 13.09.2016, указав, что о решении суда узнала в конце мая 2021 из уведомления с требованием о выселении из жилого помещения, никаких уведомлений о рассмотрении дела в суде не получала.

Заявитель (ответчик) Тартаковская А.В. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик Тартаковский А.В. поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С постановленным судом определением не согласилась Тартаковская А.В., в обоснование доводов частной жалобы указывает, что решение суда не получала ввиду ненадлежащего оказания услуг почтовой связи. Просит отменить определение суда от 06.07.2021 и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 13 сентября 2016 года были удовлетворены требования АО "ЮниКредит Банк", с Тартаковской А.В., Тартаковского А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Пермь ул. **** (л.д.73-78).

Тартаковская А.В. в судебном заседании 13.09.2016 участия не принимала. Была извещена по адресу регистрации г. Пермь ул. ****, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.67). при этом, как следует из надписей на конверте, потовый работника выходил по адресу регистрации Тартаковской А.В. трижды - 10.08.2016 г., 12.08.2016 г., 15.0.16 г., извещение было опущено в почтовый ящик.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Тартаковская А.В. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания 13.09.2016 года.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2016. Срок для подачи жалобы истекал 19.10.2016. Копия решения, направленная в адрес Тартаковской А.В. 29.09.2016, возвращена за истечением срока хранения в адрес суда 08.10.2016. Апелляционная жалоба поступила в суд 07.06.2021, то есть со значительным пропуском срока.

Суд, отказывая Тартаковской А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 13.09.2016, исходил из того, что заявитель, зная о наличии у нее обязательств по кредитному договору от 26.10.2007, на протяжении 5 лет, с момента принятия судом решения, не интересовалась у банка об имеющейся задолженности при залоге объекта недвижимости. При добросовестном отношении к исполнению принятых на себя по договору обязательств, Тартаковская А.В. имела возможность своевременно получить копию решения суда и обжаловать его в установленный законом срок.

На основании выпущенного исполнительного документа в отношении Тартаковских возбуждалось исполнительное производство, информация о чем была размещена на общем доступе на сайте УФССП по Пермскому краю (л.д.89).

Тартаковская А.В. извещалась судом о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в судебное заседание 28.11.2019 года не явилась, судебную повестку не получила, почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.115). Определения о выдаче дубликата также не получила (л.д.125).

Неоднократное неполучение судебной корреспонденции, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Тартаковской А.В., что является недопустимым.

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и признать причины пропуска Тартаковской А.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не уважительными.

Доводы частной жалобы о неполучении копии решения судом первой инстанции были достаточно исследованы, обязанность по направлению копии решения в адрес заявителя была исполнена. Суд апелляционной инстанции находит данные доводы частной жалобы необоснованными, поскольку риск неполучения входящей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тартаковской Анны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка