Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9315/2021

от 25 августа 2021 года по делу N 33-9315/2021

Судья Беликеева Н.В. г. Волгоград

25 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.

судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

с участием прокурора Тришкина В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2547/2021 по иску Гусева Владимира Егоровича к ОАО "Эктос-Волга" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Эктос-Волга" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гусева Владимира Егоровича удовлетворить. Признать незаконным, подлежащим отмене, приказ Открытого Акционерного Общества "Эктос-Волга" N ЛС151 от 16 марта 2021 года о расторжении трудового договора N 3283 от 18 июля 2011 года.

Гусева Владимира Егоровича с 16 марта 2021 года восстановить в должности водителя автомобиля Открытого Акционерного Общества "Эктос- Волга", согласно трудового договора N 3283 от 18 июля 2011 года.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Эктос-Волга" в пользу Гусева Владимира Егоровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2021 года по 16 июня 2021 года в размере 84 071 рублей 79 копеек.

Определением суда от 17 июня 2021 года была исправлена описка с резолютивной части решения суда.

Дополнительным решением от 30 июня 2021 года было постановлено: взыскать с открытого акционерного общества "Эктос-Волга" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3022,15 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Тришкина В.Ю., судебная коллегия

установила:

Гусев В. Е. обратился с иском к ОАО "Эктос-Волга" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что Гусев В.Е. был принят на работу водителем автомобиля пожарной команды военизированного газоспасательного отряда в ОАО "Эктос-Волга" с 18 июля 2011 года. Согласно медицинскому заключению от 26 февраля 2021 года истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Согласно приказу от 2 марта 2021 года он был отстранен от работы и 3 марта 2021 года был госпитализирован, проходил лечение до 15 марта 2021 года.

Приказом работодателя от 16 марта 2021 года он был уволен, истец полагал, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, т.к. он не был уведомлен о наличии или отсутствии вакантных мест у ответчика.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приказ Открытого акционерного общества "Эктос-Волга" N ЛС 161 от 16 марта 2021 года о расторжении трудового договора N 3283 от 18 июля 2011 года, восстановить его на работе в Открытом акционерном обществе "Эктос- Волга" в должности водителя, взыскать с Открытого акционерного общества "Эктос-Волга" средний заработок за время вынужденного прогула с 16 марта 2021 года по день восстановления на работе 44 171 рубль 37 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Обстоятельства, требующие увольнения по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не зависят от воли сторон, в частности воли работодателя.

Получив документ о том, что работник по состоянию здоровья не может заниматься своей прежней работой, работодатель должен принять необходимые меры к отстранению работника от указанной работы и предложить ему все имеющиеся вакансии (ст. 73, абз. 5 ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212 ТК РФ) с учетом возможности исполнения им трудовых функций по этим должностям.

При отсутствии согласия работника на перевод (отказе) либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, зафиксированного в письменной форме, трудовой договор с работником прекращается.

В то же время, конституционно защищаемое право на труд может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Установление длительных трудовых отношений, возможность продолжать работать у того же работодателя, но на иной, не противопоказанной по состоянию здоровья должности, имеет особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом ОАО "Эктос-Волга" ЛС N 526 от 18 июля 2011 года Гусев В.Е. принят на работу в ОАО "Эктос-Волга" в структурное подразделение ВГСО военизированный газоспасательный отряд Пожарная команда водителем автомобиля.

Согласно карте N 10.00.27 от 31 мая 2016 года была проведена специальная оценка условий труда водителя автомобиля ВГСО ОАО "Эктос-Волга", где вредным (опасным) факторам условий труда был присвоен 2 итоговый класс (подкласс).

С результатами оценки условий труда Гусев В.Е. ознакомлен 7 июня 2016 года.

Приказом ОАО "Эктос-Волга" ЛС 102 от 2 марта 2021 года Гусев В.Е. был отстранен со 2 марта 2021 года от работы согласно п. 48 пр.4 (общее противопоказание) к приказу МЗ РФ от 12 апреля 2011 года N 302н по 3 марта 2021 года включительно.

Основанием к вынесению приказа послужили - протокол врачебной комиссии и медицинское заключение ООО "МК "Профиль", выданное Гусеву В.Е., о признании его постоянно непригодным по состоянию здоровья отдельным видам работ.

Медицинское заключение Гусев В.Е. не оспаривал, с приказом об отстранении от работы ознакомлен 2 марта 2021 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно выписному эпикризу и листку нетрудоспособности, Гусев В.Е. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" в кардиологическом отделении с 3 марта 2021 года по 15 марта 2021 года.

На основании приказа ОАО "Эктос-Волга" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ЛС151 от 16 марта 2021 года, прекращено действие трудового договора N 3283 от 18 июля 2011 года с Гусевым В.Е., табельный номер 2775 - водителем автомобиля в военизированном газоспасательном отряде, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).

В приказе также указано основание: уведомление об отсутствии вакансий от 16 марта 2021 года и от 3 марта 2021 года, медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 26 февраля 2021 года N 4, выданное ООО "МК "Профмед".

С указанным приказом Гусев В.Е. ознакомлен 16 марта 2021 года.

Одновременно, из представленных в материалы дела доказательств, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент уведомления истца 16 марта 2021 года об отсутствии в ОАО "Эктос-Волга" вакантных должностей, подходящих истцу по уровню квалификации и состоянию здоровья, в штатном расписании имелись вакантные должности: начальник цеха И-2-3; аппаратчик дегидрирования 5 разряда отделения И-2 цеха И-2-3; аппаратчик абсорбции 5 разряда отделения И-3 цеха И-2-3 ; аппаратчик перегонки 5 разряда отделения И-3 цеха И-2-3; аппаратчик синтеза 5 разряда цеха И-6; слесарь по контрольно- измерительным приборам и автоматике 6 разряд цеха КИПиА; машинист аммиачно-холодильных установок 5 разряда отделения Е-8а цеха по производству энергоресурсов; электромонтёр по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 5 участка релейной защиты и автоматики разряда ЭТЛ; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда цехов производства МТБЭ электроцеха; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда цехов производства МТБЭ электроцеха; инженер I категории технологического сектора ЛПО ОТК - лицо, имеющее высшее (техническое) образование, не имеющее медицинских противопоказаний; итоговый класс (подкласс) условий труда - 2; лаборант химического анализа 5 разряда лаборатории по контролю производства МТБЭ ОТК; лаборант химического анализа 5 разряда аналитического сектора ЛПО ОТК; грузчик складского хозяйства; инженер-конструктор I категории ПКО; ведущий экономист сектора бюджетирования, отчетности и анализа ПЭО; заместитель главного механика ОГМ; бухгалтер 2 категории общего сектора бухгалтерии; экономист по труду сектора учета труда и расчета заработной платы бухгалтерии; главный специалист ООПД.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для предложения вакантных должностей и перевода истца на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (либо увольнения истца при отсутствии соответствующей работы), однако работодатель при прекращении трудовых отношений не предложил истцу имеющиеся вакантные должности, по которым последний мог продолжить осуществлять трудовую деятельность в организации, тем самым грубо нарушил установленную законом процедуру увольнения и право Гусева В.Е. на продолжение работы у того же работодателя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно утверждений представителя ответчика, указанных в возражениях на исковое заявление и в устных объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, Гусев В.Е. был уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя вакантных должностей.

Однако, согласно записи в трудовой книжке и содержанию приказа ЛС151 от 16 марта 2021 года, прекращено действие трудового договора N 3283 от 18 июля 2011 года 16 марта 2021 года с Гусевым В.Е., табельный номер 2775 - водителем автомобиля в военизированном газоспасательном отряде, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гусев В.Е. был уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В приказе Управляющего директора ОАО "Эктос-Волга" об отстранении от работы от 2 марта 2021 года ЛС 102 указано начальнику управления по работе с персоналом Горевой О.Л. обеспечить в срок до 3 марта 2021 года предложение вакантных должностей с учетом рекомендаций о разрешенных условиях труда медицинского заключения от 26 февраля 2021 года Гусеву В.Е. для оформления перевода. Предложение вакантных должностей (при наличии таковых) вручить Гусеву В.Е. в письменной форме под личную подпись работника.

Гусеву В.Е. до 3 марта 2021 года не были предложены вакантные должности с учетом рекомендаций о разрешенных условиях труда медицинского заключения, также не было представлено уведомление об отсутствии вакансий.

Уведомление об отсутствии вакансий на 3 марта 2021 года Гусеву В.Е. было вручено только 16 марта 2021 года.

Доказательств отказа истцом от замещения вакантных должностей, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эктос-Волга" в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не может само по себе являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения суду не представлены.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, принимая решение в указанной части, правомерно взыскал с ООО "Эктос-Волга" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 84 071 рубль.

Расчет среднего заработка, судебной коллегией проверен и признается правильным. Иного расчета ответчиком представлено не было.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.